Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело №2-185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года посёлок Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Быковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского районного потребительского общества «Единство» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Орловское районное потребительское общество «Единство» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 20608 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указывало, что ответчик ФИО1 работала продавцом в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Орловским районным потребительским обществом «Единство» с одной стороны, и продавцами магазина № ФИО1 и Ф.Р.О. с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя Совета райпо «Единство» в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 83189 рублей 14 копеек. Выявленный материальный ущерб был разделен на Ф.Р.О. и ФИО1 в равных частях, т.е. по 41594 рубля 57 копеек на каждую.

Впоследствии в счет погашения недостачи Ф.Р.О. добровольно уплатила по приходным ордерам 41594 рубля 57 копеек, а ФИО1 добровольно внесла в кассу райпо в счет погашения недостачи 20985 рублей 87 копеек, в настоящее время за ней значится задолженность в размере 20608 рублей 70 копеек.

С учётом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 20608 рублей 70 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1597 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действуя в пределах своих полномочий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объёме, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своих возражений на иск не представила (т.2, л.д.1,6).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о дате судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с <адрес> Потребительским обществом «Единство» и работала в должности продавца магазина № в <адрес>, что подтверждается распоряжением №- к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37-39).

Должность, на которую была принята ответчица и выполняемая ею работа по продаже товарно-материальных ценностей, приему денежных средств поименована в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Ф.Р.О. и ФИО1., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем, обязуется бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (т.1, л.д. 40-42).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по магазину № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами комиссии Г.В.В., К.В.В., материально – ответственными лицами ФИО1 и Ф.Р.О., усматривается, что проведенной инвентаризацией установлено фактическое наличие товара на сумму 246161 рублей 15 копеек, по данным бухгалтерского отчёта числилось ТМЦ на сумму 329350 рублей 29 копеек, недостача составила 83189 рублей 14 копеек (т.1, л.д. 51-52).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она согласно с результатами инвентаризации полностью, объяснить причины недостачи не смогла (т.1, л.д.52,193).

Таким образом, результаты инвентаризации ФИО1 не оспаривались.

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 внесено в кассу Орловское райпо «Единство» в счет погашения недостачи 20985 рублей 87 копеек (т.1, л.д.201).

Согласно приходным кассовым ордерам Ф.Р.О. в счет погашения недостачи внесла в кассу Орловское райпо «Единство» 41594 рубля 57 копеек (т.1, л.д.195-200).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что требования ст. 247 ТК РФ работодателем выполнены, факт недостачи и её размер подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333-19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 818 рублей 24 копейки, исходя из цены удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес> потребительского общества «Единство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу <адрес> потребительского общества «Единство», в возмещение причиненного недостачей ущерба 20608 (Двадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 70 копеек, и в возмещение судебных расходов 818 (Восемьсот восемнадцать) рублей 24 копейки, а всего 21426 (Двадцать одну тысячу четыреста двадцать шесть) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова