Апелляционное постановление № 22К-453/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 22К-453/2018

№ 22 к – 453/18 Судья Убайдуллаева С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) Щ на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2018 года, которым жалоба Щ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу от 17 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена ей, а в части обжалования постановления старшего следователя СО по Советскому району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области от 16 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в принятии жалобы.

Заслушав выступления Щ, её представителя О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Щ в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление старшего следователя СО по Советскому району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области от 16 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу от 17 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать начальника СО по Советскому району г. Орёл и УМВД России по г. Орлу устранить допущенные нарушения. В обоснование указала, что в обжалуемых постановлениях отсутствует процессуальная оценка фактов. Старший следователь и УУП указали, что в действиях представителя АО «Металлоторг» отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и он не несёт ответственности за представленные в суд документы. Сослалась на то, что выводы старшего следователя и УУП основаны на материалах гражданского дела Орловского районного суда Орловской области, опросе представителя АО «Металлоторг», документах, представленных представителем С При этом в ходе проверок не истребованы подлинные доверенность, расходный кассовый ордер и расчётный лист. Проведённая должностными лицами почерковедческая экспертиза по фотокопиям привела к затягиванию времени и нежеланию расследовать данное обращение. С материалами проверки по её заявлению она до настоящего времени не ознакомлена. Полагала, что данные постановления нарушают её конституционные права.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Щ считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, её жалобы рассмотреть по существу. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены её конституционные права. Ссылается на то, что проверка фактов, изложенных в её заявлении от 5 декабря 2016 года, сознательно затянута, часть документов по делу утеряна.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из представленного материала, в УМВД России по г. Орлу из ОМВД России по Орловскому району Орловской области 8 февраля 2018 года поступил материал проверки с заявлением Щ о предоставлении представителем по доверенности АО «Металлоторг» С в Орловский районный суд Орловской области фиктивных документов.

17 февраля 2018 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу К по заявлению Щ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

27 марта 2018 года Щ в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу К от 17 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку Орловский районный суд Орловской области, куда, по мнению Щ, С были представлены фиктивные документы и УМВД России по г. Орлу, должностное лицо которого вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2018 года, находятся на территории Советского района г. Орла, судья Заводского районного суда г. Орла обоснованно возвратила жалобу Щ в данной части, разъяснив ей право обращения с данной жалобой в Советский районный суд г. Орла.

Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области Е от 16 февраля 2018 года по заявлению Щ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СО по Советскому району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области Ц от 5 марта 2018 года отменено постановление старшего следователя Е от 16 февраля 2018 года как незаконное и необоснованное, следователю П поручено проведение дополнительной проверки.

Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно в данной части отказала в принятии к рассмотрению жалобы Щ в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судьёй не допущено.

Вопреки доводам Щ и её представителя О, принятое судьей решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Щ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционных жалоб Щ

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2018 года, вынесенное по жалобе Щ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щ – без удовлетворения.

Председательствующий