Решение № 2-2728/2025 2-2728/2025~М-2428/2025 М-2428/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2728/2025

УИД 34RS0001-01-2025-005092-69

Дело №2-2728/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Аверьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 126 140 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 11 898 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Лопушинского ФИО15, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству истца №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта». Истец неоднократно приезжал по указанному в направлении адресу, но никакого СТОА обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, содержащая требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки и юридических услуг. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворил, взыскав страховое возмещение и убытки. Вместе с тем финансовым уполномоченным взысканы неустойка и проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, только в случае неисполнения решения в срок. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 ФИО9 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лопушинского ФИО15, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства истца, по результату которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца направление на ремонт для осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истец неоднократно приезжал по указанному адресу, но СТОА там не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило претензию об оплате восстановительного ремонта, неустойки и юридических услуг.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем ФИО1 ФИО9 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 ФИО9 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 143 100 рублей, которое перечислено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный срок, взыскать неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 000 рублей, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный срок, взыскать проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня следующего заднем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму убытков в размере 90 100 рублей.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки представитель ответчика указал на разумность и соразмерность неустойки допущенному нарушению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, а также принимая во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный срок, взыскать проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня следующего заднем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму убытков в размере 90 100 рублей.

Решение финансового уполномоченного ответчиком СПАО «Ингосстрах» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет представленный истцом судом признается арифметически верным.

В связи с чем заявленные истцом требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 11 898 рублей 13 копеек.

Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 ФИО9 подлежит взысканию неустойка в общем размере 41 898 рублей 13 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данный размер компенсации морального вреда не нарушает баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче оплата государственной пошлины истцом не производилась, исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 7 000 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 41 898 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 96 140 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2025 года.

Судья А.В. Митьковская