Решение № 12-185/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-185/2017

Дело № 12-185/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 24 марта 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.

рассмотрев жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<...>» на постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управления Роспотребнадзора по <адрес>) ФИО1 от "."..г. №... государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<...>» (сокращенное наименование ГБУЗ «<...>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ «<...>» ФИО2 обжаловал его в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда, поскольку обжалуемое постановление вынесено в городе Волжском должностным лицом административного органа, юрисдикция которого распространяется на <адрес>, Ленинский, Среднеахтубинский, Николаевский, <адрес>ы <адрес>.

На рассмотрение жалобы законный представитель и защитник ГБУЗ «<...>» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке, каких-либо ходатайств и документов, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не поступало, при таких обстоятельствах их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Главный специалист-эксперт территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «<...>», пояснила, что протокол был составлен в отношении юридического лица- ГБУЗ «<...>» в связи с тем, что было выявлено невыполнение требований п. 1.2, 1.10 раздела 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в части регулярного обеспечения СП №... ГБУЗ «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, дезинфицирующими средствами различного назначения для качественного проведения дезинфекционных мероприятий и обеспечения не менее чем месячного запаса разнообразных дезинфицирующих средств различного химического состава и назначения в соответствии с расчетной потребностью СП №... ГБУЗ «<...>», а именно: в сентябре и октябре месяцах 2016 года дезинфицирующие средства для проведения текущих и генеральных уборок, обработки и санитарно-технического оборудования структурному подразделению №... не выдавались. Оснований для приостановления деятельности юридического лица установлено не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав составителя протокола, исследовав представленные материалы и доказательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу о наличии предусмотренных п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления и направления дела по подведомственности.

Из поступивших из территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, было установлено, что ГБУЗ <...>», находящимся по адресу: <адрес>, в сентябре и октябре месяцах 2016 года не выдавались дезинфицирующие средства для проведения текущих и генеральных уборок, обработки и санитарно-технического оборудования структурному подразделению №..., расположенному по адресу: <адрес>; в отношении ГБУЗ «<...>» главным специалистом-экспертом территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 "."..г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, "."..г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела "."..г. был направлен в суд должностным лицом территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> и определением судьи Волжского городского суда от "."..г.7 года возвращен вместе с материалами дела об административном правонарушении в территориальный отдел в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес>, должностное лицо которого составило протокол, поскольку основанием для направления протокола в суд в определении о направлении протокола по подведомственности от "."..г. должностного лица административного органа, уполномоченного на рассмотрение дел данной категории, указано проведение административного расследования, которое фактически по делу не проводилось, а оснований для назначения административного наказания юридическому лицу в виде приостановления деятельности в протоколе об административном правонарушении и в определении о передаче дела по подведомственности указано не было.

После чего "."..г. главным государственным санитарным врачом территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 вынесено обжалуемое постановление №..., которым ГБУЗ <...>» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу…

Статьей 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела…, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не выполнены в полном объеме.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (с изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, возбужденного в отношении ГБУЗ «<...>» по ст.6.3 КоАП РФ, и определения судьи, которым протокол об административном правонарушении возвращен в связи с тем, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «<...>» фактически не проводилось, вмененное ГБУЗ «<...>» правонарушение совершено в форме бездействия.

Согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписка из единого государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождения) ГБУЗ <...>» <адрес>, филиалов у ГБУЗ «<...>» в городе Волжском нет.

Юрисдикция главного государственного санитарного врача территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес>, вынесшего обжалуемое постановление, не распространяется на территорию <адрес>.

При таких обстоятельствах, главным государственным санитарным врачом территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 дело было рассмотрено не по подведомственности, поэтому в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление от "."..г. №..., как вынесенное неправомочным должностным лицом, подлежит отмене, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> -по месту нахождения ГБУЗ «<...>».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управления Роспотребнадзора по <адрес>) ФИО1 от "."..г. №... о признании юридического лица- государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» направить на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись