Апелляционное постановление № 22К-135/2023 от 17 января 2023 г.

Председательствующий – Гузанов Д.Е. (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

18 января 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Могилевцева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемой ФИО1 - адвоката Шабурникова Е.С. на постановление Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, всего до 3 месяцев 5 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в изготовлении и сбыте документов и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, передачи и перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту СО МО МВД России «Брянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз до 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержана на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГг. Брянским районным судом Брянской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц 5 суток, всего до 3 месяцев 5 суток, по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шабурников Е.С. считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает о нарушении органами предварительного следствия требований ст.ст.91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, а также о нарушении срока предъявления обвинения, предусмотренного ч.1 ст.100 УПК РФ.

Отмечает, что выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу не подтверждены представленными в суд материалами.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемой, такие как положительные характеристики, наличие арендованного жилья на территории г.Брянска, финансовые возможности к внесению залога, чему судом не дана оценка.

Полагает, что отпали основания для меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, при отсутствии за период ее применения следственных и процессуальных действий с участием обвиняемой.

Просит постановление суда отменить, освободив ФИО1 из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Брянской области Матяш Е.Л., анализируя материалы дела и требования закона, считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шабурникова Е.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: предъявлением обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст.215-220 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния подтверждается представленными материалами, в том числе: показаниями обвиняемых ФИО1, ФИО9, ФИО10, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно материалам, представленным в суд апелляционной инстанции, сведений о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и предъявлении ей обвинения у суда не имеется.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам жалобы, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел, помимо того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ей деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемой, и пришел к выводу о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, но, несмотря на положительные характеристики обвиняемой, наличие арендованного жилья в г.Брянске и финансовых возможностей к внесению залога, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и в целях предупреждения воспрепятствования с ее стороны производству по делу.

Кроме того, неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которая бы свидетельствовала о превышении разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц 5 суток, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Шабурникова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина