Апелляционное постановление № 22-1059/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-197/2021

Судья ФИО2 Дело № 22-1059


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Цветковой Л.А.,

подсудимого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2021 года в Кинешемский городской суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 1).

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2021 года мера пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на более мягкую, указывая на следующее:

- ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести;

- он лишен возможности оказать влияние на свидетелей, поскольку их показания уже зафиксированы в материалах дела, намерений скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью он не имеет;

- судом нарушены положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ при исчислении предельного срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

В период предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался (л.д. 22-30).

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО1, отрицательно охарактеризованного по месту жительства (л.д. 35, 41), не имеющего официального трудоустройства и постоянного источника дохода, получающего лечебно-консультативную помощь <данные изъяты> по месту жительства (л.д. 34) и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с продлением срока содержания его под стражей.

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока ее действия, не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, является обоснованным и в должной мере мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался как на основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на то обстоятельство, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников процесса.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства.

Доводы подсудимого о том, что он имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при принятии решения о продлении меры пресечения. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что по месту регистрации не проживает, а проживал до заключения под стражу в г. Кинешма на съемной квартире.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, так как более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее его поведение и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства.

Доводы подсудимого о нарушении судом требований ст. 255 УПК РФ при установлении срока содержания ФИО1 под стражей являются несостоятельными, поскольку процессуальные сроки, регламентированные ч.2 ст.255 УПК РФ безотносительно категории инкриминируемых преступлений, судом, рассматривавшим вопрос о действии меры пресечения на период судебного разбирательства, соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова