Приговор № 1-369/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-369/2019

Дело № 1-369/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 6 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Зенковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Сысоева А.Е., помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожковой О.А., ФИО1, ФИО2,

законного представителя потерпевшего А.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Филиппова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ... не судимой,

осужденной 16 марта 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

ФИО3 в период времени с 28 февраля 2014 года по 30 марта 2016 года, занимая на основании протокола общего собрания товарищества собственников жилья «На Рабочей» (далее ТСЖ «На Рабочей») № 01/2014 от 28 февраля 2014 года должность председателя правления ТСЖ «На Рабочей», расположенного по адресу: <...> «а», которая, в силу Устава ТСЖ «На Рабочей», утвержденного общим собранием членов указанного ТСЖ 16 мая 2012 года протокол № 01/2012, наделена административно-хозяйственными полномочиями по управлению имуществом ТСЖ «На Рабочей», расположенного по ул.Рабочей, 11«а» в г.Томске, находясь в служебном помещении ТСЖ «На Рабочей» по указанному адресу, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, вопреки своим должностным обязанностям, не передала вновь избранному председателю ТСЖ «На Рабочей» Г. имущество, принадлежащее ТСЖ «На Рабочей»: ноутбук Dell\Dell inspiron 3521 15/6 Ci3-3217U стоимостью 10 955,40 руб., с установленным в нем программным обеспечение 1C, стоимостью 6000 рублей, принтер HP Laserjet PRO M1132 стоимостью 2635,20 руб., всего на общую сумму 19590,60 рублей, таким образом похитив путем присвоения вверенное ей вышеперечисленное имущество, причинив ТСЖ «На Рабочей» материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии вышеуказанным похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала, показав, что 28 февраля 2014 года она стала председателем ТСЖ «На Рабочей». В. передала ей вещи, принадлежащие ТСЖ «На Рабочей», в частности принтер и ноутбук, в ноутбуке была закачана программа 1С, ключ от которой был у бухгалтера. В помещении, расположенном по адресу: <...> а, подъезд 6, электрощитовая № 3, кассир принимала деньги, также другие сотрудники ТСЖ, в том числе и она сама, иногда пользовались данным помещением. 29 марта 2016 года новым председателем ТСЖ стала Г., которой она передала установочные документы. Она также пыталась передать новому председателю указанную технику, писала ему электронные письма и звонила по телефону с просьбой принятии техники, однако с ней никто на контакт не шел. В дальнейшем она выдала данную технику следователю. Она не хотела оставлять себе технику в постоянное пользование, поскольку у нее была своя техника.

Суд, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего А. показала, что ФИО3 являлась председателем ТСЖ «На Рабочей» с 2014 года, после нее председателем ТСЖ была избрана Г. Когда ФИО3 стала председателем, ей было передано в пользование техника, принадлежащая ТСЖ: принтер и ноутбук, при этом на ноутбуке была установлена лицензионная программа 1С, однако когда председателем была избрана Г., последней от ФИО3 указанная техника передана не была. Данные обстоятельства ей известны со слов Г., Ж., В.

Свидетель Г. показала, что на основании протокола общего собрания ТСЖ «На Рабочей» №01/2014 от 28 февраля 2014 года ФИО3 занимала должность председателя правления ТСЖ «На Рабочей», расположенного по адресу: <...>, она являлась материально ответственным лицом согласно п.п. 2.2, 3 Положения о председателе правления от 31 мая 2013 года. После избрания ФИО3 на должность председателя правления ТСЖ «На Рабочей» в начале 2014 года ей были переданы от бывшего председателя Б. по актам приема-передачи: печать ТСЖ «На Рабочей» вся финансово-хозяйственная документация ТСЖ «На Рабочей», а также техника, приобретенная на денежные средства ТСЖ «На Рабочей»: ноутбук Dell\Dell inspiron 3521 15/6 Ci3-3217U стоимостью на момент приобретения 16 481 руб.; принтер HP Laserjet PRO Ml 132 стоимостью на момент приобретения 5 730 руб., программное обеспечение 1C на лицензионном компьютерном диске и книгами руководства к пользованию. Протоколом общего собрания членов ТСЖ «На Рабочей» от 30 марта 2016 года, проведенного в очно-заочной форме, новым председателем ТСЖ «На Рабочей» была избрана она (Г.). В апреле 2016 года Д. – бухгалтер ТСЖ «На Рабочей» передала ей часть первичной бухгалтерской документации ТСЖ «На Рабочей», печать ТСЖ, данная передача документов была зафиксирована актом приема-передачи и подписан Д. и ей. Остальные документы имеющие значение для ведения хозяйственной деятельности ТСЖ и база «1C Бухгалтерия» со стороны ФИО3 и Д. ей не были переданы, хотя она неоднократно высказывала требования ФИО3 передать ей вышеперечисленное имущество, принадлежащее ТСЖ «На Рабочей», а именно ноутбук, принтер и программное обеспечение 1C и документацию, на что ФИО3 отвечала ей, что на ноутбуке сгорел жесткий диск, оргтехника пришла в негодность и она ничего не отдаст, но списания указанной оргтехники с баланса ТСЖ «На Рабочей» не было, никаких актов, свидетельствующих о списании или о технической неисправности в документации ТСЖ «На Рабочей» не имелось. ФИО3 через несколько месяцев отдала ей банковскую документацию, без составления акта приема - передачи указанной документации. В июне 2016 года, было принято решение о комиссионном вскрытии служебного помещения ТСЖ «На Рабочей», расположенного в цокольном этаже, шестого подъезда многоквартирного дома по ул. Рабочей, 11а, после проведения которого была обнаружена проектно-сметная документация на многоквартирный жилой дом, и иные документы, перечень обнаруженных документов был указан в составленном акте. В указанном служебном помещении ТСЖ «На Рабочей» не обнаружены ноутбук, принтер и программное обеспечение 1C. После этого какие-либо действия со стороны ФИО3 и Д. по передаче документации или имущества ТСЖ в ее адрес не предпринимались.

Свидетель В. показала, что с 2005 года она проживает по адресу: ... В 2011 году к ней подошел председатель правления ТСЖ ФИО4 и попросил войти в состав членов правления ТСЖ, с декабря 2011 года по 28 февраля 2014 года она была членом правления и выполняла обязанности бухгалтера, а потом передала бухгалтерию Ж., в тот момент, когда ФИО3 вела дела, она была кассиром. Ранее ТСЖ было приобретено для осуществления своей деятельности ноутбук, принтер и программное обеспечение 1С, данное имущество в исправном состоянии было передано 7 апреля 2014 года ФИО3 по акту приема-передачи.

Свидетель Е. показал, что с 2012 года он проживает по адресу: .... Он был помощником председателя ТСЖ, входил в состав инициативной группы. В собственности у ТСЖ было следующее имущество: ноутбук, принтер, программа 1С. Когда Корман вступила в должность председателя ТСЖ, данное имущество ей было передано по акту приема-передачи. В дальнейшем он три раза ходил к Корман, просил отдать имущество, но ему ничего не отвечали, имущество им не отдавалось, один раз Корман из своей квартиры выставила сумку, в которой были только документы. Также пояснил, что программа 1С установлена и работает на одном ноутбуке, чтобы ее установить на другом ноутбуке нужно лицензионное соглашение.

Свидетель Ж. показала, что с 1 января 2013 года она работала бухгалтером в ТСЖ «На Рабочей»,в период с 2014 года по 2016 год включительно она была в декрете. На балансе ТСЖ числилось ранее приобретенное за счет средств Товарищества следующее имущество: принтер, ноутбук, программа 1С, которая была установлена на данный ноутбук и могла работать только на нем, поскольку для установке программы 1С на другой компьютер программу необходимо покупать заново. Данная техника была передана в 2014 году В. ФИО3, были составлены акты приема-передачи, техника была в исправном состоянии. После того, как ФИО3 перестала быть председателем правления ТСЖ, последняя данную технику не вернула, к ней ходила комиссия, требовала вернуть документы и технику, однако ФИО3 ответила, что оставила технику в подсобном помещении, согласно акту вскрытия, техники в данном помещении не было.

Свидетель З., в целом, дала аналогичные свидетелям Г., Е. и Ж. показания.

Свидетель Д. показала, что она познакомилась с ФИО3 весной 2014 года, в этот период она была устроена бухгалтером ТСЖ по адресу: ..., где работала до 31 декабря 2015 года, а ФИО5 являлась председателем ТСЖ. При трудоустройстве Корман предлагала ей ноутбук и принтер, которые ранее были приобретены семейством С-вых, но она работала на своем компьютере и данной техникой не пользовалась. Данная техника хранилась на лестничной площадке за железной дверью. Она и Корман неоднократно звонили весной 2016 года, чтобы передать данную технику новому председателю ТСЖ, однако ее отказывались брать.

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением председателя правления ТСЖ «На Рабочей» Г. от 27 марта 2018 года, согласно которому в период времени с 28 февраля 2014 года по 30 марта 2016 года председатель правления ФИО3 присвоила ноутбук, принтер, программу 1C, принадлежащие ТСЖ «На Рабочей», общей стоимостью 17 727 рублей, не передав его вновь избранному председателю ТСЖ «На Рабочей» (т.1 л.д.40-42);

- сублицензионным договором №АБ/001-2014 от 11 декабря 2013 года и актом приемки-передачи от 27 января 2014 года, согласно которым стоимость программного обеспечения 1C составляет 6000 рублей (т.1 л.д. 43-44);

- протоколом выемки от 6 декабря 2018 года, согласно которому у А. были изъяты акт приема-передачи документов от 7 апреля 2014 года, акт приема - передачи имущества ТСЖ от 1 апреля 2014 года (т.1 л.д. 242-244);

- актом приема-передачи документов на постоянное хранение от 7 апреля 2014 года (т.1 л.д.245), актом приема-передачи имущества ТСЖ от 1 апреля 2014 года (т.1 л.д.246), протоколом осмотра предметов (документов) от 6 декабря 2018 года (т.1 л.д. 247-248), согласно которому осмотрены документы: акт приема- передачи документов от 7 апреля 2014 года, акт приема - передачи имущества ТСЖ от 1 апреля 2014 года, согласно которым ФИО3 приняла программу 1С на диске, книги руководства пользования, а также принадлежащие ТСЖ «На Рабочей» ноутбук Dell\Dell inspiron 3521 15/6 Ci3-3217U, принтер HP Laserjet PRO Ml 132 ;

- заключением эксперта № 00641/06-1 от 30 мая 2018 года, согласно которому стоимость присвоенного имущества: ноутбук Dell\Dell inspiron 3521 составляет 10955,40 рублей, принтер HP Laserjet PRO Ml 132 - 2635,20 рублей, общая стоимость составила 13 590,60 рублей (т.2 л.д.60-65);

- протоколом обыска от 12 декабря 2018 года, согласно которому при проведении обыска в квартире ... по месту жительства ФИО3 был изъят ноутбук Dell\Dell inspiron 3521, блок питания CN-06TM1 С-72438 (т.2 л.д.74-76);

- протоколом выемки от 13 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО3 был изъят принтер МФУ LaserJet Ml 132 MFP, СЕ 847 А (т.2 л.д.111-113).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания представителя потерпевшего А., свидетелей Ж., В., Е., данные в ходе судебного заседания, а также свидетелей Г. и З., данные в ходе предварительного следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств (заключения эксперта, протоколов осмотра предметов, протоколов обыска и выемки), которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимой вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представила таких оснований сама подсудимая и сторона защиты. Некоторые незначительные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на существо предъявленного обвинения.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО3 и свидетеля Д., данными в ходе судебного разбирательства в части того, что ФИО3 неоднократно предпринимала попытки вернуть принадлежащее ТСЖ «На Рабочей» имущество, но ей в этом отказывали, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей Ж., В., Е., Г. и З., протоколом обыска и иными доказательствами, положенными в основу приговора, и расценивает их как способ защиты.

Кроме того, показания ФИО3 и свидетеля Д. ничем не подтверждены, указание на неприязненные отношения со стороны вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего являются голословными и также не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При этом квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Личность подсудимой, ее состояние здоровья, которая на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания ею наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением ущерба в размере 16955 рублей 40 копеек.

Учитывая, что сведений о состоянии возвращенного потерпевшему имущества материалы дела не содержат, а данные обстоятельства требуют проверки для разрешения гражданского иска, необходимы дополнительные расчеты, что повлечет отложение рассмотрения дела, суд считает целесообразным оставить заявление о взыскании имущественного вреда без рассмотрения, что не препятствует истцу обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки вознаграждение адвоката за участие в судебном заседании в сумме 10530 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО3, поскольку она не заявляла отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представила суду сведения о своей имущественной несостоятельности, требующие принятия процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303– 304, 307– 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать условно осужденную ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск ТСЖ «На Рабочей» к ФИО3 о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 16955 рублей 40 копеек оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь А.С. Зенкова

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-369/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2019-002526-69