Приговор № 1-93/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело № 1-93/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 05 октября 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

с участием гос.обвинителя - помощника прокурора Рубцовского района Безруковой Д.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Баумтрог И.М.,

переводчика - ФИО11,

при секретаре - Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Толибджони Бегмахмад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по Кемеровской области в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в ЦВСИГ ГУ МВД России по Кемеровской области Толибджони Бегмахмад, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был письменно уведомлен о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, а именно до 2022 года, в указанном уведомлении ФИО2 поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области, на основании п. 2 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено представление о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан Толибджони Бегмахмада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь на территории Республики Таджикистан, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконный въезд на территорию Российской Федерации, ФИО2, будучи осведомленным о том, что срок запрета его въезда в Российскую Федерацию не истек, в нарушении п. 2 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка въезда, обратился в компетентные органы Республики Таджикистан с заявлением об изменении своих установочных данных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был документирован паспортом гражданина Республики Таджикистан № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты ФИО1 (ранее ФИО2) въехал на территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Веселоярск (Авто)» ПУ ФСБ России по <адрес>, предъявив при прохождении пограничного контроля, паспорт гражданина Республики Таджикистан № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированны по ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации -пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено в присутствие защитника. ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. Суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что преступление, совершённое ФИО1 совершено с прямым умыслом, а также с учётом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, характера наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном;активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в подробном изложении обстоятельств дела при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, а также в допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении родителей и малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно изученной характеристики, ФИО1 распорядок дня не нарушал, поддерживал чистоту, в конфликтных ситуациях замечен не был.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ. Поскольку согласно санкции ч.2 ст.322 УК РФ штраф не является наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает, что ФИО1 по данному уголовному делу был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, дата его задержания не оспаривалась в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, по настоящее время ФИО1 содержится под стражей, в связи, с чем считает необходимым применить правила ч.5 ст.72 УК РФ, а именно, учитывая срок содержания под стражей, полностью освободить его от наказания.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- национальный паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, хранящий ФКУ СИЗО в личном деле ФИО1 (л.д. <данные изъяты>) - возвратить ФИО1;

- копию карточки пассажира на имя ФИО1, копия уведомления о последствиях за несоблюдение порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации (л.д. 174-176), по вступлению приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в судебном заседании отнести на счёт федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и внесено представление прокурора в течение 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317, ч.4 ст.389.8 УПК РФ, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда

ФИО3 _______________________

«05» октября 2018 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2018 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-93/2018 года

Секретарь суда ______________________ФИО3