Приговор № 1-14/2025 1-357/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

№*

УИД 73RS0№*-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес> Павлова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Александровой А.Н.,

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, работающего в ООО «СтройКом» монтажником, в браке не состоящего,военнообязанного, зарегистрированногопо адресу:<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>Д, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*Комсомольского судебного района <адрес>,и.о. мирового судьи судебного участка №* Комсомольского судебного района <адрес>от (ДАТА)ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Зная, что срок действия административного наказания не истек, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (ДАТА) управлял автомобилем CHEVROLETKL1JCRUZE, без государственного регистрационного знака, в 00 часов 01 минуту (ДАТА) совершил на участке местности в 15 метрах от <адрес> столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №* регион, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

Ввиду наличия явных признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате проведенного сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России Димитровградский» освидетельствования с помощью технического средства измерения «алкотектора» модели «Юпитер»у ФИО1 в 01 час 29 минут (ДАТА) установлено состояние алкогольного опьянения – содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,977 мг/л., с чем последний был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник – адвокат Александрова А.Н. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Павлов С.Г. в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание материалы дела, а также то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, на учете у врача-нарколога не состоит. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит.

ФИО1 трудоустроен в ООО «СтройКом», по месту работы характеризуется как дисциплинированный, ответственный сотрудник, не допускающий нарушений трудовойдисциплины.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном;состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвали<адрес> группы; оказание посильной и материальной помощи матери; наличие благодарности с места работы за успехи в работе.

Оснований для признания при назначении ФИО1 наказания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд, вопреки доводам защиты, не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из письменных материалов дела, сотрудники полиции до отбора у ФИО1 объяснений располагали достоверной информацией об его причастности к совершённому преступлению. СамФИО1 добровольно в отдел полиции не явился, а был задержан и доставлен в отдел.

Вопреки доводам защиты, суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление,связанное с нарушением правил безопасности в области дорожного движения, совершено ФИО1 в условиях очевидностии пресечено сотрудниками ДПС ГИБДД, которые задержали его за управление транспортным средством в состоянии опьянения после совершенного ДТП, он не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При назначении наказания суд учитывает и положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая материальное и семейное положение, а также трудоспособность подсудимого, возможность получения им заработка, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в твёрдой денежной сумме в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ему более мягкого наказания достигнуты не будут.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»–«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, без государственного регистрационного знака, следует конфисковать в доход государства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска.

Из материалов уголовного дела также следует, что между Н* – сожительницей подсудимого, с одной стороны, и ООО «Авто-Трейд» (ДАТА) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, с использованием кредитных денежных средств. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является Н*, на учет в органах ОГИБДД автомобиль Н* не поставлен.

Допрошенная в судебном заседании Н* показала суду, что подсудимый являлся ее сожителем с 2020 года до 2024 года, в мае 2023 года она приобрела автомобиль для личного пользования, за счет кредитных денежных средств. В период совместного проживания кредит и коммунальные услуги за квартиру она оплачивала сама, так как имела доход в сумме 50000-60000 рублей,а ФИО1 покупал домой продукты питания, бюджет у них был раздельный. У нее, действительно, нет водительского удостоверения, но она планировала, что, как выплатит кредит, пойдет учиться на права. На учет в органах ГИБДД автомобиль они не поставили, страховку не оформляли. ФИО1 раз в месяц с её разрешения брал автомобиль, в том числе, и для личного пользования.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании относительно обстоятельств совместного проживания Н* и ФИО1 и приобретения ими автомобиля по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Н*, данные ею в ходе предварительного расследования (ДАТА) (л.д. 55). Из них следует, что она проживает по месту своего жительства с сожителем ФИО1 с 2020 года, все покупки они делают вместе. (ДАТА) в салоне «Автоброкер» <адрес> они купили автомобиль в кредит.Автомобиль и кредит оформили на неё, хотя права управления транспортными средствами она не имеет, автомобилем не управляет. После покупки на учет автомобиль не поставили, так как хотели это сделать после того, как выплатят кредит.Кредит за автомобиль оплачивает она, а ФИО1 оплачивает коммунальные услуги и покупает домой продукты питания. Автомобиль был куплен ими для совместного пользования.

После оглашения приведённых показаний свидетель настаивала на той позиции, которую заняла в суде, и заявила, что с 2024 года они с ФИО2 вместе не живут, автомобиль был приобретен ею для личного пользования, а не для совместного пользования с ФИО1, коммунальные услуги ФИО1 не оплачивал, совместного хозяйства они не вели, он только покупал продукты питания домой. Протокол допроса она не читала, так как была без очков.

Анализируя показания свидетеля Н* в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что свидетель даёт противоречивые показания, и приходит к выводу, что наиболее полными и достоверными являются показания свидетеля в ходе предварительного расследования, данные ею (ДАТА), поскольку данные показания совпадают, в том числе, с показаниями самого подсудимого, из которых следует, что по состоянию на (ДАТА) он проживал вместе с Н*, имели общий бюджет, заработанные денежные средства он тратил на семью, оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты питания, мебель, одежду, а Н* оплачивала кредит за автомобиль.

Суд считает, что свидетель, ссылаясь на то, что не читала протокол допроса, пытается избежать применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, поэтому суд критически относится к показаниям свидетеля Н*, данным ею в судебном заседании, и принимает во внимание её показания, данные (ДАТА), которые подтверждаются показаниями ФИО1 и не противоречат им. При этом, у суда отсутствуют основания считать, что производство (ДАТА) её допроса происходило с нарушением процессуального закона. Так суд учитывает, что в протоколе допроса свидетель Н* в судебном заседании подтвердила свои подписи, замечаний от свидетеля к протоколу также не поступило, несмотря на наличие у неё такой возможности. Кроме того, свидетелю перед проведением допроса были разъяснены права, а также она была предупреждена об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания её допроса(ДАТА) недопустимым доказательством по делу, и исключении её показаний из числа доказательств. Её показания от (ДАТА) суд считает достоверными, а потому кладет их в основу решения вопроса о конфискации имущества. К показаниям же свидетеля Н*, данным ею в судебном заседании о том, что автомобиль приобретался для её личного пользования, они с ФИО1 совместного хозяйства никогда не вели и имели раздельный бюджет, суд относится критически.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Судом установлено, что данное транспортное средство, несмотря на оформление кредитного договора на покупку спорного автомобиля на имя Н*, приобретено в период совместного проживания ФИО1 и Н* и ведения ими общего хозяйства, то есть в период фактических брачных отношений между ними.

Принимая во внимание, что ФИО1 и Н* длительное время находились фактически в брачных отношениях, приобретали автомобиль в период совместного проживания, Н* не имеет водительского удостоверения, никогда не управляла автомобилем, периодически передавала автомобиль в пользование ФИО1, а в настоящее время, со слов Н*, автомобиль и вовсе передан ФИО1 в постоянное пользование, суд приходит к выводу о том, что автомобиль находится в общей собственности подсудимого и Н*

Приведенные в судебном заседании доводы не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находится в индивидуальной собственности Н*, и о не возможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль по смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ является совместной собственностью ФИО1 и его гражданской супруги.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нахождение автомобиля в общей собственности подсудимого и состоящего с ним в фактических брачных отношениях лица, не исключает возможность конфискации автомобиля по правилам ст. 104.1 УК РФ.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует наложить на него арест.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Денежные средства в счет уплаты штрафа подлежат перечислению по следующим реквизитам:УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН <***> КПП 732501001 банковский счет 03100643000000016800кор. счет 401028110645370000061БИК 017308101 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес> ОКТМО 73622000 КБК 188№* УИН 18№*.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №*, 2013 года выпуска, переданный на ответственное хранение Н* хранящийся у последней.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Н*, (ДАТА) года рождения, автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №*, 2013 года выпуска, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Запретить Н*, (ДАТА) года рождения, отчуждение либо иное распоряжение указанным автомобилем до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: CD-R диск, - хранится при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.А. Степанова