Решение № 12-44/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-44/2024

Мировой судья Мингалева М.В. Дело № 12-44/2024

УИД 26MS0023-01-2023-004500-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, он подал на него жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что он не управлял транспортным средством, представленная в материалы дела видеозапись таких данных не содержит. Он употреблял спиртное, но делал это дома, автомобиль находился у ворот.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 18.11.2023 в 15 часов 20 минут управлял транспортным средством марки «Лифан Солано», государственный регистрационный знак № по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Пионерская, д. 3, в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от 18.11.2023, согласно которого ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол составлен при личном присутствии ФИО1, им подписан, не оспорен, имеется подпись должностного лица, составившего протокол, замечаний от ФИО1 по содержанию протокола не поступило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 193404 от 18.11.2023, согласно которого основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения – запах алкоголя из рта;

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 18.11.2023 26ВУ №072110, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,778 мг/л;

- чеком тест-выдоха с подтверждением содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,778 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства от 18.11.2023 серии 26ММ № 223758, из которого видно, что транспортное средство марки «Лифан Солано», государственный регистрационный знак № помещено на специализированную стоянку;

- копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС;

- копией свидетельства о поверке средства измерения.

Мировым судьей допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4 и ФИО5, указавшие о том, что они 18.11.2023 при несении службы проследовали за проехавшим мимо них на высокой скорости автомобилем, которым управлял именно ФИО1, в последующем, на ул. Пионерской ст. Подгорной ими было установлено, что он находился в состоянии опьянения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что в служебном автомобиле инспектор ДПС проводит освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, после чего отстраняет его от управления транспортным средством, замечаний не поступило. При этом ФИО1 указывает, что управление им транспортным средством находится под вопросом, однако, в последующем, на записи № 3, когда ФИО1, находясь совместно с ИДПС ФИО5 возле патрульной автомашины, полагая, что видеозапись не ведется, сообщает указанному инспектору на его замечания по поводу управления им транспортным средством в состоянии опьянения, что он больше «не будет садиться выпившим за руль», «больше таких делов не делает», и просит не лишать его водительских прав, обещает инспекторам подарок, что, в совокупности с полученными показаниями сотрудников ИДПС, подтверждает, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции, не имеется, они последовательны, логичны, и согласуются с иными доказательствами по делу и установленными в ходе его рассмотрения обстоятельствами.

Оснований для оговора ФИО1 с их стороны, и беспричинного, в отсутствие всяких оснований, прибытия сотрудников ДПС именно к домовладению, в котором проживает ФИО1, по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о наличии между ним и сотрудниками ИДПС ФИО4 и ФИО5 неприязненных отношений, ввиду того, что они ранее останавливали его за не пристегнутый ремень, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований полагать, что вышеуказанные лица действовали ранее вне рамок своих полномочий и компетенции, и вне выполнения своих служебных обязанностей, а произвольно, из личных неприязненных побуждений, не приведено.

Также суд отвергает доводы заявителя о том, что сотрудники ИДПС ФИО4 и ФИО5 просили у него «магарыч», поскольку сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в правоохранительные органы с 18.11.2023 по настоящее время он с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий не обращался как поводу вымогательства, так и по поводу превышения ФИО4 и ФИО5 своих полномочий, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, то есть когда данным лицам было очевидно, что он не управлял транспортным средством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно дана квалификация деянию заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все доводы жалобы направлены на переоценку подробно исследованных мировым судьей доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, являются самостоятельным мнением заявителя о правильности результата разрешения дела, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и события вменяемого ему административного правонарушения.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, в том числе, семейное положение заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении, - ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Ю.В.Курбанова