Решение № 2-592/2020 2-592/2020~М-602/2020 М-602/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-592/2020

Дело № 2-592/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000859-45)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

20.11.2020

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 мотивируя заявленные требования тем, что 30.07.2020 в 22 часа 40 минут в р.п. Муромцево на ул. ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «ЭДИКТ» №273-20 от 31.07.2020, ущерб составил 111 810 рублей. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 111 810 рублей, расходы на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки (автотранспортных средств) в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

21.09.2020 в суд от истца ФИО1 уточнение поступило уточнение к исковому заявлению (л.д. 51), в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 111 810 рублей, расходы на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки (автотранспортных средств) в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Также пояснил, что 30.07.2020 около 22 часов 40 минут передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по ул. ... в р.п. Муромцево Омской области, по направлению к БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» он увидел движущийся впереди попутном направлении на расстоянии от него около 100 метров автомобиль <данные изъяты>, который решил обогнать. Включив поворотник, он выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр обгона указанного транспортного средства. В момент совершения обгона он ехал со скоростью не более 60 км/ч, ближний свет фар был включен. В момент совершения обгона дорожное полотно было влажным, однако разметка на нем была видна. При приближении к перекрестку с ул. ..., прерывистая линия дорожной разметки перешла в сплошную. В ходе совершения обгона двигаясь по встречной полосе практически поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, отставая от указанного автомобиля на половину корпуса, находясь непосредственно на перекресте дорог ул. ... и ... в р.п. Муромцево, он увидел, как внезапно водитель автомобиля <данные изъяты> стал совершать маневр поворота налево на ул. ..., был ли включен поворотник у автомобиля <данные изъяты>, в указанный момент, он не видел. С целью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> он дернул руль влево, а потом вправо, не успев предпринять меры для экстренного торможения. После чего, автомобили столкнулись на полосе встречного движения, по которой он совершал обгон, от чего его автомобиль отбросило на обочину полосы встречного движения и развернуло на 90 градусов по отношению к дороге. От удара автомобиль <данные изъяты> развернулся на 180 градусов и оказался на своей полосе движения. В момент столкновения его автомобиль контактировал с автомобилем <данные изъяты> передней правой частью. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, которые указаны в экспертном заключении №273-20 от 31.07.2020. В момент ДТП его автомобиль не был застрахован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 30.07.2020 около 22 часов 40 минут он передвигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по ... в р.п. Муромцево Омской области, по направлению к БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» с включенным ближним светом фар со скоростью не более 50 км/ч. Приближаясь к перекрестку с ... он снизил скорость до 20-30 км/ч и намереваясь повернуть налево включил указатель левого поворота. Видя что на дороге перед перекрестком имеется дорожная разметка в виде сплошной белой линии запрещающей обгон на перекрестке, он не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в том числе, не посмотрев в зеркало заднего вида для исключения факта нахождения на полосе встречного движения иных автомобилей, не останавливаясь начал совершать поворот налево на ..., выехав на полосу встречного движения он почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на прежнюю полосу движения и развернуло на 180 градусов. Предпринять каких-либо действий для уклонения от столкновения он не успел, так как автомобили столкнулись для него внезапно. До столкновения автомобиль истца не видел. После столкновения автомобиль истца оказался на обочине встречной полосы движения, перпендикулярно дороге. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, в том числе: замята задняя левая стойка, погнуло 2 рычага, погнуло диск и передний бампер. На момент ДТП его автомобиль не был застрахован. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта и порядка восстановления транспортного средства истца не имеет.

В ходе судебного следствия истец и ответчик ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой и других экспертиз не заявляли. Также подтвердили, что телесных повреждений в результате ДТП не получили. Видеозаписи ДТП не имеют.

Представитель третьего лица ОМВД России по Муромцевскому району Омской области ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, также пояснил, что 30.07.2020 он выезжал на место ДТП и оформлял административный материал по факту ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 При составлении схемы ДТП им неверно была отражена дорожная разметка в месте столкновения транспортных средств. Столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на перекресте ... и ... в р.п. Муромцево. В день ДТП, на ... в р.п. Муромцево, по направлению движения автомобилей истца и ответчика, в сторону БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», перед перекрестком с ..., имелась разметка - 1.5, в виде прерывистых белых линий, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, далее она перешла в разметку 1.6, предупреждающую о приближении к разметке 1.1, и далее непосредственно перед перекрестком, следовала разметка 1.1, в виде сплошной белой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах, а также границы проезжей части на которые выезд запрещен. В ходе опроса ФИО2 последний настаивал на том, что перед началом поворота налево он включал поворотник. Подтвердить или опровергнуть доводы ФИО2 в ходе проверки не представилось возможным.

Истец и ответчик в судебном заседании также подтвердили, что разметка, изображенная на схеме ДТП (л.д. 41) отображена неверно, так как непосредственно перед перекрестком дорожная разметка в виде прерывистой линии (1.5), перешла в разметку (1.6), а далее в сплошную белую линию (1.1), что подтверждается фототаблицей (л.д. 83). Непосредственное место столкновения транспортных средств, отображенное в указанной схеме, а также фототаблице, стороны не оспаривали. Истец указал, что начал обгон при наличии разметки в виде прерывистой линии до начала разметки 1.1.

Представитель третьего лица КУ ОО «Управление дорожного хозяйства» ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, в отзывах на исковое заявление (л.д. 90, 92) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что по состоянию на 30.07.2020 стационарное освещение на автодороге по ... в р.п. Муромцево Омской области до и после перекрестка, а также в районе пересечения с автодорогой по ... отсутствует. В июне текущего года на вышеозначенной дороге была нанесена осевая линия дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6 и две разметки 1.14 (пешеходный переход).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 33).

Собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 (л.д. 47).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.07.2020 в 22 часа 40 минут на ул. ..., в р.п. Муромцево Омской области, в месте ее пересечения с ул. ..., произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобили были повреждены. Ответчик ФИО2 совершал на перекрестке маневр поворота налево, в это время истец ФИО1 совершал маневр обгона автомобиля ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 30.07.2020 (л.д. 89, 38) установлено, что 30.07.2020 в 22 часа 40 минут на ул. ..., 82А, в р.п. Муромцево Омской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения капота, бампера, правого крыла, правой фары. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 11.08.2020.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дополнению к протоколу о нарушении ПДД (л.д. 41), 30.07.2020 в 22 часа 40 минут в р.п. Муромцево Омской области на ул. ... (в месте пересечения с ...) на полосе встречного движения относительно движения автомобилей ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей. В результате ДТП у автомобиля KIA SPECTRA, повреждены передняя правая фара, переднее правое крыло, передний капот, задняя правая дверь, заднее правое крыло, есть внутренние повреждения. У автомобиля ВАЗ 21213 поврежден передний бампер слева, переднее левое крыло, передний фартук слева, возможны скрытые повреждения.

Согласно фототаблице (л.д.83), на ... со стороны БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» в месте пересечения с 40 лет Октября, имеется горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы. После пересечения проезжей частью ... указанная разметка переходит: в разметку 1.1, в данном случае обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен; далее в разметку 1.6, предупреждающую о приближении к разметке 1.1; и снова в разметку 1.5, что объективно подтверждается представленными КУ ОО «УДХ Омской области» сведениями и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что перед столкновением, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершал маневр поворота налево, при этом не принял мер предосторожности, не убедился достоверно, что его маневр будет безопасен для иных участников движения, а также не убедился в том, что никто не совершает маневр обгона сзади, пусть и в нарушение требований дорожной разметки, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца, тем самым совершил нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, перед столкновением следовал по полосе встречного движения, таким образом, водитель ФИО1, в нарушение требований ПДД, совершал по встречной полосе движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 обгон транспортного средства, двигавшегося впереди, осуществляющего маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную на нерегулируемом перекрестке, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 При этом он должен был завершить маневр обгона, принять меры к снижению скорости и продолжить движение по полосе, предназначенной для попутного движения (вернувшись на свою полосу движения), чего им сделано не было. Таким образом, действия водителя <данные изъяты> противоречили требованиям п. 9.1.1 ПДД РФ в части запрещения нахождения автомобиля на стадии маневра обгон на стороне встречного движения при наличии справа от него горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Своими действиями ФИО1 совершил нарушение п. п. 1.3, 9.1(1), 11.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились как действия самого истца, так и ответчика, поскольку ответчиком ФИО2 были нарушены требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, в то время как истцом ФИО1 были нарушены требования п.п. 1.3, 9.1(1), 11.1 Правил дорожного движения.

При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о распределении вины между сторонами в равной пропорции.

Судом установлено не только наличие вины ФИО2 и ФИО1 в ДТП, произошедшем 30.07.2020, а также причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Для определения суммы ущерба истцом было представлено экспертное заключение №273-20 от 31.07.2020, подготовленное ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» (л.д. 12-30), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа) составляет 111 810 рублей 00 копеек.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 14.02.2020 (л.д. 10).

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

Ответчиком возражений относительно экспертного заключения №273-20 от 31.07.2020 не заявлено.

Также, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением № ... от 30.07.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 10, 39).

Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 виновен в причинении материального ущерба истцу (с учетом распределении вины между сторонами в равной пропорции), гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 905 рублей 00 копеек (50% от заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей (л.д. 11), юридических услуг в размере 10 500 рублей (л.д. 32, 52), государственной пошлины в размере 3 436 рублей 20 копеек (л.д. 4), которые он просит взыскать с ответчика.

Сумма удовлетворенных в ходе судебного разбирательства исковых требований ФИО1 составила 55 905 руб., что составляет 50% от суммы заявленных исковых требований.

Расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 250 рублей 00 копеек.

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, цена иска, объем изготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг, однако с учетом частичного удовлетворения требований, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 5 250 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению истцу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 718 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак <***>, в размере 55 905 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате: услуг по проведению технической экспертизы в размере 2 250 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 5 250 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 1 718 рублей 10 копеек, а всего взыскать 65 123 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать три) рубля 10 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 23.11.2020.

Председательствующий

М.С. Пичерских