Апелляционное определение № 33-3971/2025 от 17 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025г. по делу № 33-3971/2025

Судья Сунцова О.В. Дело № 2-215/2025

43RS0011-01-2024-000648-20

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года в городе Кирове Кировской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 августа 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО1:

взыскать с муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области в пользу ФИО1 сумму ущерба 99960 руб., расходы по оплате госпошлины 2880,16 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать;

взыскать в пользу ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России» расходы на оплату судебной экспертизы с МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области в размере 6984 руб., с ФИО1 в размере 10476 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области о возмещении ущерба. Указала, что <дата> на территории пос. Рудничный Верхнекамского района Кировской области в темное время суток на плохо освещенной дороге районного значения произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> с безнадзорно бегавшей собакой. Органы местного самоуправления несут гражданскую ответственность за ненадлежащее осуществление полномочий по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, а также по организации освещения улиц и дорог общего пользования. Полагая, что ДТП произошло по вине администрации округа, ФИО1 просила суд взыскать с Муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области возмещение ущерба в размере 340400 руб., судебные издержки в размере 9808 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины в неорганизации отлова безнадзорных животных, а также отсутствие грубой неосторожности с его стороны. Суд безосновательно сделал вывод о нарушении истцом Правил дорожного движения, снизил материальную ответственность ответчика. Выводы о скорости движения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дела. Документы о реальном материальном ущербе, представленные истцом, не опровергнуты ответчиком. При производстве судебной экспертизы эксперт не выявил несоразмерности ремонта в сторону завышения среднерыночной стоимости, не сравнил аналогичные ремонты в других автосервисах. В решении суда не дана оценка представленному истцом отзыву на заключение судебной экспертизы. При разрешении спора был нарушен баланс сторон при постановке вопросов эксперту. Размер стоимости ремонта автомобиля истца на дату ДТП занижен, так как эксперт необоснованно применил нормы расценки в виде нормо-часа ремонта, расчеты эксперта неверны в силу датировки расчетов и стоимости реального ущерба на момент окончания ремонта.

В возражениях на жалобу Управление ветеринарии Кировской области, администрация Верхнекамского муниципального округа просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты>. на 35 км автодороги <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на собаку, которая выбежала на полосу движения данного автомобиля из-за проехавшего во встречном направлении автомобиля. В результате удара собака получила травмы, умерла, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с тем что административная ответственность за данное нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

На момент ДТП действовал договор комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) <данные изъяты> от <дата>, заключенный в отношении вышеуказанного автомобиля между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование». <дата> ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленное событие не относится к страховым случаям, согласованным при заключении договора страхования (ДТП произошло с участием одного транспортного средства).

По инициативе истца ИП ФИО4 подготовлено заключение от <дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 249743,95 руб.

В соответствии с заказом-нарядом ФИО18 от <дата> автомобиль истца был отремонтирован, стоимость ремонта автомобиля составила 337400 руб., что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями от <дата> и от <дата>, актом выполненных работ от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата> по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в вышеуказанном ДТП, с ФИО5, как собственника собаки, поскольку факт принадлежности сбитой собаки ФИО5 судом не установлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила суд взыскать возмещение ущерба в виде стоимости проведенного ремонта автомобиля в сумме 337400 руб. с администрации муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области, допустившей ненадлежащий контроль за безнадзорной собакой, а также ненадлежащим образом содержавшей участок автодороги, на котором произошло ДТП (отсутствие освещения).

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ДТП и причинении ущерба истцу вины МО Верхнекамский муниципальный округ. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В силу ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Как следует из п. 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 Регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В ст. 7, 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено право органов государственной власти субъектов РФ отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством РФ об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании пп. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Законом Кировской области от 18.06.2014 № 416-30 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Кировской области отдельными государственными полномочиями Кировской области по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению» (действовавшим в спорный период) органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Кировской области наделялись на неограниченный срок отдельными государственными полномочиями Кировской области в области обращения с животными в части организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Кировской области, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей части (п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В обоснование возражений на иск администрация муниципального округа представила акт о результатах проверки МКУ Администрация Верхнекамского района Кировской области от <дата>, составленный Управлением ветеринарии Кировской области, согласно которому нарушений требований действующего законодательства по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий не выявлено. Из представленной справки Рудничного территориального отдела администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области от <дата> следует, что в администрацию Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области обращений граждан по вопросам отлова собак за 2021 год не поступало. В 2021 году в рамках проведения оперативных профилактических мероприятий «Сельский патруль» и «День профилактики» на территории пгт. Рудничный проводились рейды по выявлению численности животных без владельцев. Муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, учету и содержанию животных без владельцев на территории Верхнекамского муниципального образования Верхнекамский район Кировской области в 2021 году датируется <дата>, то есть был заключен в день ДТП, произошедшего в результате столкновения автомобиля истца с собакой.

Данные доводы судом проверены, вместе с тем установлено, что сбитая автомобилем истца собака не имела владельца, являлась безнадзорной, <дата> бесконтрольно перемещалась по проезжей части автомобильной дороги в п. Рудничный, неожиданно выбежала из-за проезжавшей встречной автомашины навстречу двигавшемуся автомобилю истца, создав тем самым препятствие для движения транспортного средства. Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение муниципальным образованием полномочий по отлову безнадзорных животных, что явилось одной из причин произошедшего ДТП.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Под термином «дорожная деятельность» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под «содержанием автомобильных дорог» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; под «элементами обустройства автомобильных дорог» - в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункты 5, 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из представленных в материалы дела технического паспорта автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> в Верхнекамском районе Кировской области, справки Рудничного территориального отдела администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области от <дата>, на 35 километре автомобильной дороги <адрес> установлено уличное освещение, расположенное по <адрес>; в темное и ночное время суток данная улица освещается согласно нормам для безопасного передвижения транспорта.

Вместе с тем, из объяснений ФИО3, пассажира (истца) ФИО1, фототаблицы улицы <адрес> пгт. Рудничный Верхнекамского муниципального округа Кировской области, показаний старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» ФИО19, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что на участке автодороги, где произошло ДТП, фактически <дата> в вечернее время суток надлежащего освещения улицы населенного пункта не было (фонари не горели).

Как указывал в объяснениях водитель автомобиля, он двигался по темной, не освещенной проезжей части автодороги, освещая путь только фонарями своего автомобиля. Двигавшийся по встречном направлении автомобиль своими фарами ограничил видимость для ФИО3, после проезда встречного автомобиля неожиданно, резко, из-за него на полосу движения автомобиля истца выскочила крупная собака. Остановить автомобиль во избежание столкновения с животным водителю не представилось возможным.

Таким образом, неисполнение муниципальным образованием обязанности по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в соответствии с предъявляемыми требованиями также стало одной из причин произошедшего ДТП и причинения ущерба истцу.

Рассматривая возможность применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции усмотрел в действиях водителя ФИО3 грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он избрал скорость движения автомобиля, не соответствовавшую погодным, временным условиям, состоянию автодороги, не смог установить автомобиль перед препятствием, допустив наезд на животное. Степень вины в ДТП и причинении истцу ущерба суд установил для ответчика муниципального образования 40%, для водителя ФИО3 – 60%.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном распределении степени вины причинителей вреда судебная коллегия считает заслуживающими внимания, решение суда подлежащим изменению, так как выводы решения суда не соответствуют исследованным доказательствам и установленным по делу доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения.

Действительно, в полной мере требования п. 10.1 ПДД водителем ФИО3 соблюдены не были, при возникновении на полосе движения его автомобиля препятствия он не смог предотвратить столкновение с ним. Автомобиль двигался в темное время суток, при неблагоприятных погодных условиях (как следует из объяснений ФИО3, ФИО1, на дороге была слякоть, шел снег). Вместе с тем, водитель ФИО3 не мог предположить, что из-за встречного автомобиля неожиданно выскочит двигавшаяся за ним собака и станет препятствием на полосе движения его автомобиля. До проезда встречного автомобиля собаку, бежавшую за ним, ФИО3 обнаружить также не мог. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, установить вину (грубую неосторожность) водителя ФИО3 20% и снизить размер взыскиваемого в пользу истца ущерба на 20%.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно неверно определенного судом первой инстанции размера взысканного ущерба.

По ходатайству ответчика, полагавшего завышенным стоимость восстановительного ремонта ТС, судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы в <данные изъяты>. Однако перед экспертом поставлен вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП <дата>.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП <дата> составляет 249900 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, исходил из размера ущерба 249900 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, он постановлен с нарушением норм материального права, не соответствует исследованным доказательствам по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В исковом заявлении ФИО1 просила суд возместить причиненный ей ущерб, рассчитанный по ценам не на момент ДТП, а по состоянию на <дата> (дата проведения ремонта ТС), по фактическим затратам, это ее право предусмотрено п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Необходимости в проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба на дату ДТП <дата> у суда не имелось.

Мотивируя требование о возмещении ущерба по фактическим затратам на ремонт, ФИО1 указывала, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находился на гарантии, подлежал ремонту только в сервисном центре, что истец и выполнила.

В материалы дела представлен заказ-наряд от <дата>, акт выполненных работ, кассовые чеки на оплату данных работ на сумму 337400 руб. Ремонт выполнен ФИО20

Поскольку суд первой инстанции вопрос нахождения автомобиля на гарантии, необходимости ремонта в сервисном центре при рассмотрении дела не выяснял, по доводам апелляционной жалобы в целях проверки ее доводов в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приняты по делу и исследованы дополнительные доказательства.

Согласно договору № от <дата> автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО1 в ООО «Моторавто-сервис». Разделом 4 договора установлен гарантийный срок на автомобиль, гарантийные обязательства изложены в сервисной книжке. В силу п. 4.9, 4.10 договора покупатель обязан соблюдать изложенные изготовителем правила эксплуатации, хранения, ухода за автомобилем, проводить его техническое обслуживание.

В ответах на запросы АО «Моторавто» (правопреемник продавца автомобиля) <дата> сообщило, что на автомобиль <данные изъяты>, проданный после <дата>, дается гарантия с момента поставки первому покупателю сроком не более 5 лет. В период до 2024г. АО «Моторавто» не имело в структуре кузовного сервиса в штате. Для выполнения работ по осуществлению специализированного ремонта автомобилей в период их гарантийного обслуживания привлекался субподрядчик ИП ФИО6, имевший цеха кузовного сервиса, что соответствует условиям гарантийной поддержки изготовителей автомобилей. ИП ФИО6 осуществлял кузовной ремонт ТС согласно технологиям изготовителей с использованием новых запчастей, приобретаемых через отделы запчастей дилерских центров АО по маркам ремонтируемых автомобилей.

С учетом вышеизложенного требование ФИО1 о возмещении ущерба в размере стоимости фактически произведенного ремонта ТС у ФИО21 подтверждено вышеуказанными документами, соответствует требованиям законодательства, принципу добросовестности, подлежит удовлетворению с учетом применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ в степени, определенной судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в пользу ФИО1 с МО Верхнекамский муниципальный округ в лице администрации округа за счет казны данного муниципального образования подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 269920 руб. (337400 руб. х 80%), а также по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 5236 руб. 64 коп. (6604 руб. х 80%).

Сумма уплаченной истцом при подаче иска в арбитражный суд госпошлины 3204 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне внесенная.

С МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации округа Кировской области следует взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17460 руб. Данные расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме, поскольку, как указано выше, судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, необходимости в ее проведении у суда не имелось, заключение судебной экспертизы в основу настоящего апелляционного определения, изменяющего судебное решение, не положено.

В остальной части апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 августа 2025 года изменить, изложить его в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> (ИНН №) возмещение ущерба в размере 269920 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5236 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФБУ «Кировская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 460 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от <дата> № государственную пошлину в размере 3204 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Бакина

Судьи Е.А.Жданова

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.