Решение № 12-1317/2025 21-31/2026 7-31/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-1317/2025

Судья Гончарова Ю.С.. Дело № 7-31/2026

№12-1317/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 06 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при секретаре судебного заседания Максимовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России И.А.А. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» К.Т.Р.,

установил:

постановлением начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России И.А.А. от 14 ноября 2025 года начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» К.Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 11 декабря 2025 года постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России И.А.А.. от 14 ноября 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» К.Т.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, начальником СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России И.А.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку с 2023 года по настоящее время решение суда не исполнено, каких-либо мер, направленных на реальное исполнение судебного решения не принимается. Отсутствие в бюджете администрации денежных средств не могут рассматриваться в качестве основания для неисполнения судебного решения, поскольку отсутствуют независящие от должника причины, исключающие возможность исполнения судебного акта в установленные законодательством сроки.

В судебное заседание начальник СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России И.А.А. начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» К.Т.Р. не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» К.Т.Р. – Л.Т.А., возражавшего против доводов жалобы, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2).

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Астрахани по делу №, по решению, вступившему в законную силу 17 октября 2023 года, которым в том числе на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленное нарушение путем обустройства на всем протяжении <адрес> искусственным наружным освещением в соответствии с требованиями законодательства, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29 ноября 2023 года.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

03 сентября 2025 года в адрес управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до 06 октября 2025 года.

Приведенное требование судебного пристава в установленный срок должником не исполнено.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» К.Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление административного органа от 14 ноября 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» К.Т.Р.., и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку К.Т.Р. предпринимались меры направленные на исполнение решения суда, в частности направлялись письма в адрес главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с просьбой выделить лимиты бюджетных ассигнований, по итогам рассмотрения которых финансирование не выделялось.

Вместе с тем выводы судьи районного суда являются преждевременными ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от 29 ноября 2023 года возбуждено в отношении должника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

03 сентября 2025 года в адрес управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до 06 октября 2025 года.

Приведенное требование судебного пристава в установленный срок должником не исполнено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 данного Кодекса).

Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (статьи 1.4, 2.1 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время порядок привлечения названных органов к административной ответственности имеет свои особенности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац 36) понимается, в частности орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

На основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета.

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В установленной в настоящем деле сфере деятельности именно собственник федерального имущества как главный распорядитель средств федерального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности этих органов.

Частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 480-ФЗ, вступившим в силу 26 декабря 2024 года, предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2025 г. № 29-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

В то же время решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти.

Если в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств невозможности исполнения судебного решения в срок, установленный в требовании, Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предоставлены письма направленные в адрес главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в 2023, 2024, 2025 годах о предоставлении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований.

Между тем имеющиеся в материалах дела письма не могут являться доказательствами принятия достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения, с учетом положений части 4 и части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приложенные письма не подписаны начальником управления, отсутствуют доказательства направления их в адрес администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и их получения администрацией, а также отсутствуют какие-либо ответы на указанные обращения.

Кроме того, судьей первой инстанции, не установлено, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что начальником управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» К.Т.Р. приняты достаточные и действенные меры, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем, отсутствует виновное бездействие, являются преждевременными и не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вынесенное судьей по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судебное решение от 13 января 2026 года не отвечает в полной мере требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» К.Т.Р. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 11 декабря 2025 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись А.П. Ковалева