Определение № 33-1822/2026 от 23 февраля 2026 г.

№ 33-1822/2026

Советский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Лафишев М.В.

Дело №2-1134/2022

52RS0007-01-2021-004136-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием прокурора Шахова М.А., ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ФИО5 - ФИО6, представителя САО «ВСК» ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 декабря 2022 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО5, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО8, ФИО5 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.12.2020, в размере 174937,05 руб.;

- взыскать с ФИО8 и ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.12.2020, в размере 174937,05 руб. солидарно;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6449 руб. солидарно;

- взыскать с ФИО3, ФИО8, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

ФИО9 обратился с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с каждого (л.д.126 т.2).

Истец ссылался на то, обращался в феврале 2021 года с жалобами на ухудшение зрения (л.д.77-82 т.1).

Определением суда от 12.12.2022 принят отказ ФИО9 от исковых требований к ФИО3, ФИО8, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов (л.д.127 т.2).

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 28 декабря 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 174937 руб.

Взыскать с ФИО8 и ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке ущерб в размере 174937 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО8 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6699 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО8 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО8 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В исковых требованиях ФИО9 о взыскании с ФИО3, ФИО8 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с каждого отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на несогласие с тем, что имеет место полная гибель транспортного средства, просил назначить по делу судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на несогласие со взысканием с нее материального ущерба, а также с размером материального ущерба, не соглашаясь с расчетами истца.

Определением от 27.06.2023 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (л.д.53-59 т.3).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО1 после проведения по делу повторной судебной экспертизы в ООО «Эксперт-Академия», в порядке ст. 39 ГПК РФ 10.11.2024 изменила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3, ФИО8, ФИО5 материальный ущерб в размере 418775,17 руб. солидарно, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 418775,17 руб. за период с 13 января 2022 года по дату фактической оплаты солидарно, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате двух экспертных заключений в размере 8000 руб. солидарно, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. солидарно (л.д.163-164 т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.12.2024 процессуальное положение СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» изменено на ответчиков.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.12.2024 с учетом определения Нижегородского областного суда от 19.12.2024 года об исправлении описки решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] отменено, судом постановлено:

Взыскать солидарно с САО «ВСК» (ИНН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 71775 руб. 17 коп.

В требованиях ФИО1 к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, а также в требованиях, заявленных к ФИО3, ФИО5, ФИО8 отказать.

В удовлетворении иска ФИО9 отказать в полном объеме (л.д.234-259 т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года с учетом определения судебной коллегии от 19 декабря 2024 года об исправлении описки отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.90-98 т.5).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 сентября 2025 года постановлено:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО9 отказать (л.д.234-272 т.5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.63-67 т.6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ 13.02.2026 ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать те же денежные средства, что заявлены ранее, ссылаясь на то, что в связи с тем, что произошло значительное увеличение рыночной стоимости транспортного средства, то размер ущерба должен быть определен на день рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ходатайство поддержали, представили суду документы о внесении на депозитный счет Нижегородского областного суда 30000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, просили определить действительную рыночную стоимость транспортного средства на дату исследования и стоимость годных остатков.

Представитель ФИО3 – ФИО4, представитель ФИО5 - ФИО6, представитель САО «ВСК» ФИО7 против назначения дополнительной судебной экспертизы возражали.

Разрешая заявленное ходатайство, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

25.12.2020 по адресу [адрес] д. 252 произошло ДТП с участием пяти автомобилей:

1) столкновение автомобиля 1, под управлением водителя ФИО3, собственника ФИО11;

2) автомобиля 2, под управлением водителя ФИО8, собственника ФИО5;

в результате чего был совершен наезд на припаркованные автомобили:

3) стоящее транспортное средство 3, собственником является ФИО12 (парковал водитель ФИО13);

4) стоящее транспортное средство 4, собственника ФИО1 (парковал водитель ФИО9);

5) стоящее транспортное средство 5 (собственник и водитель, припарковавший автомобиль, ФИО14).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована:

- ФИО1 как собственника автомобиля 4, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Ренессанс Страхование». Лица, допущенные к управлению транспортным средством согласно полису - ФИО1, ФИО9 (том 1 л.д.29);

- гражданская ответственность ФИО11 - собственника автомобиля 1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»;

- гражданская ответственность ФИО5 - собственника автомобиля 2, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», серии РРР № 5046751190 со сроком страхования с 14.06.2020 по 13.06.2021, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством указана лишь ФИО15;

- гражданская ответственность собственника и водителя ФИО14 автомобиля 5, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС»:

- гражданская ответственность ФИО12 - собственника автомобиля 3, застрахована не была.

ФИО9 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО на основании доверенности.

Между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхования» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое составило 382524 руб. 83 коп. Платежным поручением № 001195 от 23.03.2021 страховое возмещение выплачено ФИО9 (том 1 л.д.34).

30.07.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-95195/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения отказано, поскольку расхождение не превышает 10%, финансовая организация выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 382524,83 руб., согласно заключенному соглашению в полном объеме (том 1 л.д. 49-52).

Согласно досудебному экспертному заключению № 0296/2021/OCT от 30.04.2021 ООО «ЭКЦ «Независимость» по заказу ФИО1, в результате указанного ДТП доаварийная стоимость автомобиля 4, составила 694500 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 159500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0760/2022/ОСТ от 07.11.2022 доаварийная рыночная стоимость автомобиля 4, (соответствующая его состоянию до момента ДТП от 25.12.2020) по состоянию на момент составления настоящего заключения - 07.11.2022, составляет 920700 руб., стоимость годных остатков - 188300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству представителя ФИО16 – ФИО6 (л.д.224-227 т.3).

Согласно заключению судебной экспертизы № С24-060 от 25.09.2024 ООО «Эксперт Академия», в ходе исследования повреждений автомобиля 4, с учетом локализации, характера, направлении воздействия, заявленные повреждения автомобиля 4 соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 25.12.2020, с технической точки зрения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 4, получившего повреждения в результате ДТП от 25.12.2020, без учета износа составляет (с учетом округления): 918400 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 4, получившего повреждения в результате ДТП от 25.12.2020 с учетом износа составляет (с учетом округления) 526100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 4 на дату ДТП от 25.12.2020 составляет (округленно): 117100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 4 в доаварийном состоянии на дату ДТП от 25.12.2020 составляет (округленно): 571400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 4 в доаварийном состоянии на дату продажи 28.08.2021 составляет округленно 694700 руб. (л.д.84-138 т.4).

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и заявила о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО8 и ФИО16 материального ущерба в размере 418775 руб., исходя из расчета (918000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 382524,83 руб. (страховая выплата) - 117100 руб. (годные остатки)).

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков автомобиля 4 была определена заключением судебной экспертизы на дату ДТП – 25.12.2020 и на дату продажи - 28.08.2021, спор до настоящего времени не разрешен, то для определения размера стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков на дату проведения исследования требуется проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что проведение повторной судебной экспертизы необходимо поручить экспертам ООО «Эксперт Академия», которое ранее проводило по делу судебную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 87, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

1. Определить рыночную стоимость транспортного средства 4, принадлежащего ФИО1, и стоимость годных остатков транспортного средства по ценам Нижегородской области на дату исследования?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Эксперт – Академия», расположенного по адресу: 603073, <...>.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установить срок проведения экспертизы – 2 месяца.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца ФИО1

Экспертам предоставить материалы гражданского дела №33-1822/2026.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: