Решение № 12-294/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-294/2017

№ 12-294/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 16 ноября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Хаматдиновой Э.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России ... от дд.мм.гггг. № № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от дд.мм.гггг. № ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, признан виновным в том, что дд.мм.гггг. в ... на дворовой территории в районе ... ..., управляя автомобилем «...», г.р.з. ..., двигался по тротуару, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее, ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что сотрудником ГИБДД при производстве по настоящему делу допущены нарушения:не рассмотрены его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и предоставлении правовой помощи; в постановлении не отражены его объяснения о несогласии с правонарушением; отсутствуют доказательства того, что именно он (ФИО1) управлял автомобилем. Кроме того, считает, что отлитая бетоном полоса на углу дома не является тротуаром.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что участок дороги, где находилась его машина, не является тротуаром.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ....сообщил, что по факту движения автомобиля по тротуару возле ... в дежурную часть ОМВД РФ по ... поступило сообщение, которое было проверено и подтвердилось, на момент проверки сообщения автомобиль «... находился на тротуаре, на который невозможнозаехать без движения. Автомобиль создавал препятствие и угрозу для пешеходов, поскольку с детской коляской автомобиль возможно обойти только по проезжей части дороги. На видеозаписи с регистратора видно, как ФИО1 съезжает с тротуара, двигаясь по нему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в ... в районе ... ФИО1, управляя автомобилем «... двигался по тротуару, чем нарушил пункт 9.9 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются:протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг.; записью с видеорегистратора служебного автомобиля и фототаблицей, на которых видно, что автомобиль ... находится на тротуаре рядом с крыльцом магазина, а также ответом начальника ОМВД РФ по ... от дд.мм.гггг., согласно которому дд.мм.гггг. в дежурную часть ОМВД РФ по ... поступило сообщение гражданина по факту движения автомобиля по тротуару по ..., материал проверки зарегистрирован в КУСП № от дд.мм.гггг..

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств, на основе которых сделан данный вывод, сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ иабз. 3 п. 109 Административного регламента.

Учитывая изложенное, утверждение ФИО1 о том, что обжалуемое постановление инспектора ГИБДД вынесено без учета заявленного ходатайства о предоставлении правовой помощи, отраженного в протоколе об административных правонарушениях, является несостоятельным. Доказательств, подтверждающих, что данное ходатайство заявлено ФИО1 до вынесения обжалуемого постановления, суду не представлено.

Также несостоятелен довод заявителя о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, поскольку постановлениевынесенои протокол составлен на месте совершения административного правонарушения, копии постановления и протокола вручены ФИО1 сразу послеих составления.

Объяснения ФИО1 указаны в протоколе об административном правонарушении, куда внесены самим заявителем.

Время совершения административного правонарушения установлено по поступившему в ОМВД РФ по ... обращению гражданина.

Довод жалобы о том, что автомобиль оставлен ФИО1 не на тротуаре, опровергается исследованными материалами дела.

В силу п. 1.2 Правил под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, в том числе из фотографий, видеозаписи, пояснений сотрудника ГИБДД ... в суде и поступившего сообщения в ОМВД РФ по ..., водитель ФИО1 произвел движение транспортного средства по дороге, предназначенной для движения пешеходов, конструктивно отделенной от проезжей части бордюром, непосредственно примыкающей к проезжей части дороги, то есть в силу п. 1.2 Правил на тротуаре.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от дд.мм.гггг. № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Крутикова