Приговор № 1-381/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-381/2019

Дело № 1-381/2019

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 ноября 2019г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гуровой Е.Н. при секретаре Кругловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Феодосии Матвеевой Ю.С.,

защитника – адвоката Пасиченко О.В., представившей ордер № 82 от 25.07.2019г., удостоверение адвоката № 1137 от 12.11.2015г.

подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> № <адрес>, образование высшее, гражданина РФ, в браке не состоящего, не работающего по трудовому договору, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 3 хищения чужого имущества, а именно мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, присвоение, а также кражу.

24.05.2019г. в дневное время ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что не имеет возможности в оказании помощи при заказе и установке металлопластиковых окон и дверей, однако, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ранее знакомой ему Потерпевший №1, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, пообещал за вознаграждение в сумме 63 000 руб. заказать и установить пять металлопластиковых окон и дверь. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение и, воспринимая сведения, предоставленные ФИО1 как действительные, согласилась. 24.05.2019г. примерно в 16 час. в помещении кухни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передала ФИО1 часть денежных средств от оговоренной суммы в размере 63000 руб., а именно - денежные средства в сумме 30 000 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению. Затем Потерпевший №1 в середине июня 2019г. в дневное время, в помещении кухни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передала ФИО1 часть денежных средств от ранее оговоренной суммы, а именно - денежные средства в сумме 30 000 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путём злоупотребления ее доверием, при этом, не имея намерений выполнять оговоренные обязательства, 30.06.2019г. примерно в 08 час., находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убедил потерпевшую передать оставшуюся часть денежных средств - денежные средства в сумме 3000 руб. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО1, передала ему денежные средства в сумме 3 000 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный вред на общую сумму 63 000 руб.

Кроме того, 24.06.2019г. в дневное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения вверенного имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также отсутствие реальной возможности возвратить имущество собственнику, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес> № присвоил вверенный ему на основании устной договоренности с ФИО6 для выполнения строительных работ электролобзик ФИО10 стоимостью 5 000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, который впоследствии заложил в ломбард, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 5 000 руб.

Кроме того, 29.06.2019г. примерно в 17 час. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № путем свободного доступа со стеллажа с инструментами тайно похитил перфоратор ФИО11 стоимостью 8 000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 8 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшие в судебном заседании не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Поскольку условия ст. 314 УПК РФ, при которых дело может быть рассмотрено в особом порядке, выполнены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №2 электролобзика – по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №2 перфоратора – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, наличие на иждивении подсудимого троих детей, состояние здоровья его отца, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступлений для применения ст. 64 УК РФ суд оснований не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерепвшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предъявлены гражданские иски о взыскании ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями в размере 53 000 руб. и 13 000 руб. соответственно.

ФИО1 исковые требования потерпевших признал, в связи с чем, с него подлежат взысканию в пользу потерпевших заявленные суммы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №2 электролобзика и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №2 перфоратора и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 53 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 13 000 рублей.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, распечатки из Интернета о стоимости похищенных инструментов, CD-диск, залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. хранить в материалах дела.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать сумму, выплачиваемую адвокату Пасиченко О.В., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии судебного производства в сумме 1 800 рублей процессуальными издержками, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н.Гурова