Апелляционное постановление № 22-3/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 22-3/2026

Судья: Онучина И.Г. Дело № 22-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при помощнике судьи Минасян А.Г.,

с участием прокурора Прытковой А.А.,

потерпевшего ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

осужденного ФИО4 у.,

защитника – адвоката Гасымова Р.Г.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2025 в отношении ФИО4 ФИО1.

Заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Гасымова Р.Г.о, осужденного ФИО4 у., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, прокурора Прытковой А.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2025 ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий водителем в ООО «МАКС-ОПТ», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>21, не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО4 у. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место 03.12.2024 в г.Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 у. наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате преступных действий ФИО4 у. был более восьми месяцев прикован к кровати, перенес две сложнейшие операции, лишен возможности без посторонней помощи передвигаться, нуждается в проведении операции по удалению инородного тела из бедра, однако до настоящего времени ФИО4 у. не извинился перед ним и не оказал материальную помощь. Кроме того, обращает внимание, что в суде первой инстанции его интересы должен был представлять сын, который планировал подать иск, однако тот не был допущен судом к участию в судебном разбирательстве. Просит приговор суда отменить и принять по делу законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гасымов Р.Г.о., действующий в интересах осужденного ФИО4 у., считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в какой бы то не было форме до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, как и по иным вопросам, решение по которым принимается судом исключительно в совещательной комнате, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 800-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания и послужившими основанием для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО4 у. рассмотрено под председательством судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Онучиной И.Г.

Согласно протоколу судебного заседания 16.10.2025 уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания установлено, что после выступления в прениях сторон представителя потерпевшего ФИО9, председательствующий судья высказал свою позицию относительно вида наказания, которое возможно назначить подсудимому ФИО4 у., допуская в своих рассуждениях формулировки, относящиеся явно к конкретному, рассматриваемому в данном судебном заседании уголовному делу (в частности о невозможности назначения ФИО4 у. наказания в виде ограничения свободы при наличии у него гражданства иностранного государства).

Таким образом, рассуждая о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО4 у., председательствующий судья по данному делу фактически высказала суждение о его виновности в совершении преступления, то есть выразила свое мнение до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу по вопросу, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу, при рассмотрении его по существу, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип объективности и беспристрастности суда.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство и правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу п. 2 ст.389.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

С учетом оснований, по которым обжалуемый приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает доводы апелляционной жалобы (с дополнением) потерпевшего Потерпевший №1 Данные доводы подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного ФИО4 у. обвинения и данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО4 у. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2025 в отношении ФИО4 ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в отношении ФИО4 у. без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова

Копия верна.

Судья