Решение № 2-1546/2025 2-1546/2025~М-1408/2025 М-1408/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1546/2025

Дело № 2-1546/2025
26 августа 2025 года
г.Котлас
29RS0008-01-2025-002606-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройбизнесконсалтинг» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройбизнесконсалтинг» (далее – ООО СЗ «СБК») о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что 12 марта 2024 г. между сторонами заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство для нее жилого дома в срок не позднее 12 марта 2025 г. Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по строительству дома, заявлен иск о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск увеличил и просил взыскать неустойку с 13 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО СЗ «СБК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе по вине истца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 12 марта 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО СЗ «СБК» (подрядчик) заключен договор подряда № № на строительство индивидуального жилого дома.

По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Котлас, ул. ...., строительный номер №.

Данный земельный участок приобретен истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 23 мая 2024 г.

На основании п. 2.1 договора подряда, работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено приложениием № 2 к договору. Подрядчик вправе самостоятельно определять сроки окончания этапов работы в период исполнения обязательств по договору.

В силу п. 2.3 договора срок завершения работы, предусмотренной п. 1.2 договора, – 1 октября 2024 г., но не позднее истечения 12 месяцев с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Цена работы, предусмотренная договором, составляет 5 750 000 руб. (п. 6.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % в день.

17 марта 2025 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому уменьшен объем работ по договору, в связи с чем стоимость работ определена сторонами в размере 5 437 000 руб.

Оплата работ произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как видно из дела, 3 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании стороны пояснили, что после завершения этапов строительства, приемка работ не осуществлялась.

9 июля 2025 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении работ и предложение приступить к их приемке.

В настоящее время работы заказчиком не приняты в связи с наличием недостатков строительства.

Согласно заключению и локальному сметному расчету ООО «Стройгазсервис», стоимость устранения недостатков работ составляет 2 589 798 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и сдачи как отдельных этапов, так и всех работ.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, односторонний акт, в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, подрядчиком не составлялся.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 715 ГК РФ, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) – сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков.

Обстоятельств нарушения заказчиком своих обязательств по договору, при которых у подрядчика имелось бы право начатую работу приостановить, по делу не установлено.

Ссылка ответчика о нарушении заказчиком условий договора в части не предоставления необходимых для строительства документов (разрешения) отклоняется судом.

Как видно из материалов дела, разрешение получено истцом 25 июля 2025 г., при этом подрядчик приступил к выполнению работ. О необходимости продления сроков работ ответчик истца не уведомлял, дополнительного соглашениия по данному поводу с ФИО1 не заключал.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил условия договора, подлежит начислению неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ.

Правовых оснований для применения размера неустойки, установленного договором в меньшем размере, чем предусмотрено законом, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает только возможность увеличения соглашением сторон размера законной неустойки.

Кроме того, условие заключенного между сторонами договора, устанавливающее ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% противоречит положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем данное условие не подлежит применению в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренный договором срок выполнения работ по договору подряда истекал 12 марта 2025 г., с 13 марта 2025 г. начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 13 марта 2025 г. по 26 августа 2025 г. составит 27 239 370 руб. (5437000,00 х 3% х 167 дней).

На основании абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать 5 437 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, предусмотренной законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 437 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ФИО1 следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «СБК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 718 500 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «СБК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 62 059 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройбизнесконсалтинг» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройбизнесконсалтинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 5 437 000 руб., штраф в размере 2 718 500 руб., всего взыскать 8 155 500 руб.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройбизнесконсалтинг» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройбизнесконсалтинг» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 62 059 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 4 сентября 2025 года.