Приговор № 1-1093/2024 1-244/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-1093/2024

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при помощнике судьи Гомырёвой Д.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> (с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не следит и не наблюдает, путём свободного доступа с дивана похитил денежные средства в сумме 4000 рублей и мобильный телефон «Honor x6» стоимостью 17 979 рублей 56 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 979 рублей 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего, с ними также находился Свидетель №2, который через некоторое время ушёл. После чего, ФИО2 увидел, что на диване лежат денежные средства в сумме 4000 рублей и мобильный телефон, которые он, в то время как Потерпевший №1 вышел из комнаты, взял себе, вышел на улицу, где встретил Свидетель №2, которому передал 1000 рублей и телефон, остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Свидетель №2 пришли к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Через какое-то время Свидетель №2 ушёл, а Потерпевший №1 отлучился из комнаты, ФИО2 увидел мобильный телефон марки «Хонор» и денежные средства в сумме 4000 рублей, которые лежали на кровати, решил их похитить, забрал их с кровати и положил в карман. В комнату вернулся Потерпевший №1, и они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО2 вышел на улицу, увидел во дворе Свидетель №2, которому передал мобильный телефон марки «Хонор» и денежные средства в размере 1000 рублей, которые он похитил у Потерпевший №1 Свидетель №2 ФИО2 сказал, что это его телефон, впоследствии он планировал забрать его и продать. После чего ФИО2 вернулся к Потерпевший №1, где они продолжили распивать спиртное, затем ФИО2 уснул. На следующее утро он попытался найти Свидетель №2, но не смог это сделать, деньги в сумме 3000 потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 полностью подтвердил изложенные выше сведения, указав на месте преступления откуда он забрал похищенное имущество <данные изъяты> Изложенные сведения ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату пришли ФИО2 и ранее ему не знакомый Свидетель №2, с которыми они стали употреблять спиртные напитки в его комнате по адресу: <адрес> В какой-то момент у них закончился алкоголь, Свидетель №2 ушёл, чтобы приобрести ещё. Через пару минут Потерпевший №1 вышел из комнаты, в комнате оставался только ФИО2 Спустя некоторое время после того, как он вернулся в комнату, ФИО2 пошёл на улицу искать Свидетель №2, через некоторое время вернулся, но без Свидетель №2, они снова стали распивать спиртные напитки, около 23 часов 00 минут ФИО2 ушёл. Больше в его комнате никто не был и не заходил, дверь в комнату была закрыта. После того, как ФИО2 ушёл, Потерпевший №1 обнаружил, что пропал его мобильный телефон марки «Honor x6», модели «WDY-LX1» в корпусе чёрного цвета с номерами Imei1 №, Imei2 №, с сим-картой «Теле-2» с абонентским номером №. Сим-карта для него материальной ценности не представляет, мобильный телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 27 990 рублей, также он обнаружил пропажу своих денежных средств в сумме 4000 рублей. Мобильный телефон и денежные средства лежали на диване, при этом он их видел после того, как из комнаты ушёл Свидетель №2 Причинённый преступлением ущерб для него является значительным, <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната <адрес> потерпевший Потерпевший №1 указал на диван, на котором лежали похищенные деньги и телефон <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил факт употребления спиртных напитков в комнате Потерпевший №1, где также присутствовал ФИО2, показал, что в какой-то момент он (Свидетель №2) ушёл, чтобы приобрести ещё спиртного, но к Потерпевший №1 не вернулся. Других подробностей того дня не помнит. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО2 он пришёл к его знакомому ФИО3, который проживает на <адрес> где распивали алкоголь. Через некоторое время Свидетель №2 ушёл, чтобы купить алкоголь, а когда вернулся, его не пустили в комнату. После этого он спустился на улицу, сел на скамейку у подъезда и стал распивать спиртное. Через некоторое время к нему на улицу вышел ФИО2, они с ним пообщались некоторое время, ФИО2 протянул ему мобильный телефон и 1000 рублей, что при этом он сказал, Свидетель №2 не помнит. После этого ФИО2 вернулся обратно, а Свидетель №2 ушёл. О том, что данный мобильный телефон ФИО2 похитил у Потерпевший №1, он не знал, об этом он ему не говорил (<данные изъяты>). Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Свидетель №2 был изъят мобильный телефон марки «Хонор» чёрного цвета с IMEI1: №, IMEI2:№ <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>, в ходе проверки сообщения о преступления по факту хищения денежных средств и мобильноого телефона у Потерпевший №1 было установлено, что похищенный телефон находится у Свидетель №2, который был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у последнего был изъят похищенный телефон <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость мобильного телефона марки «Honor x6», модели «WDY-LX1» (IMEI1: №, IMEI2: №) на ДД.ММ.ГГГГ с учётом его состояния, различия в комплектности и сроков использования составляет 17 979 рублей 56 копеек <данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО2 в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается его собственными показаниями, <данные изъяты>, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия похищенного телефона у свидетеля Свидетель №2, согласно показаниям которого указанный телефон он получил от ФИО2.

Все перечисленные доказательства полностью согласуются друг с другом, подтверждают друг друга, а потому суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, путём свободного доступа похитил деньги и мобильный телефон потерпевшего, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтверждено причинение потерпевшему значительного ущерба, <данные изъяты>

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершённое ФИО2 деяние в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести против собственности, является оконченным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также при назначении наказания судом принимается во внимание возраст подсудимого, его имущественное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Делая такой вывод, суд учитывает, <данные изъяты>, а потому наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания. С учётом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд также приходит к выводу, что цели наказания не будут достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд, с учётом изложенных выше сведений о личности подсудимого, также не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде заключения по стражей следует оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Выплаченное в ходе предварительного следствия вознаграждение защитнику адвокату Романову А.В. в сумме 10 930 рублей следует признать процессуальными издержками, которые суд полагает необходимым отнести на счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимый страдает тяжким хроническим заболеванием, препятствующим его трудоустройству, нуждается в лечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Романову А.В. в сумме 10 930 рублей, отнести указанные процессуальные издержки на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова