Постановление № 5-362/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 5-362/2017

Дело № 5-362/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 17 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Груздева О.В.,

при секретаре Фадеичевой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Голубенкова С.А., представившего удостоверение № 892 и ордер № 144,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

07 октября 2017 года, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут ФИО1 принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в виде шествия граждан в количестве около 100 человек, скандировавших лозунги «Путин вор», «Позор», проходящем в г. Ярославле по маршруту от Советской площади, <...> до ул. Собинова д. 53, и имеющем цель сформировать у граждан негативное мнение о действующем президенте Российской Федерации. В ходе шествия ФИО1 совместно с другими участниками шествия остановился на перекрестке ул. Кирова и ул. Андропова г. Ярославля, при этом создавая помехи движению транспортных средств, в том числе служебного автотранспорта ОМВД России по Кировскому городскому району, а также создавая помехи движению пешеходов при перемещении по ул. Кирова г. Ярославля, тем самым, нарушив положения подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, показал, что в тот вечер он с друзьями в хорошую погоду гулял по родному городу, потому, что имеет на это право. Действительно, сначала был на Советской площади, потом на пересечении ул. Кирова и Андропова, затем, вместе со всеми, пришел на ул. Б. Октябрьская, причем совершенно не знал, что там находится отдел полиции. С Советской площади ушел за толпой исключительно из любопытства, так как услышал, что что-то произошло. Сам в шествии не участвовал, транспорту и проходу граждан не мешал, все время разговаривал с друзьями, поэтому никакие лозунги не слышал и сам их не скандировал.

Защитник Голубенков С.А. считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, так как в массовом мероприятии в форме шествия тот не участвовал, а из интереса, в качестве прогулки, просто шел за толпой. По мнению защиты, ФИО1 не был осведомлен ни о цели, ни о маршруте движения, ни о том, что данное мероприятие является шествием. Считает, что материалы видеофиксации не содержат доказательств создания препятствий ФИО1 движению транспорта; задержание у отдела полиции было незаконным; а протокол об административном правонарушении составлялся по шаблону, при отсутствии доказательств причастности к совершению инкриминируемого правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Голубенкова С.А., исследовав письменные материалы дела, а также видео и фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № 251685/2186с от 07 октября 2017 года, рапортами сотрудников полиции ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, а также материалами видео и фотофиксации, на которых запечатлен ФИО1, в том числе среди других граждан на Советской площади, на ул. Кирова в группе людей создающих помехи движению транспорта на проезжей части перекрестка ул. Кирова и ул. Андропова, затем в группе граждан, осуществляющих массовое передвижение по ул. Собинова и далее возле ОМВД России по Кировскому городскому району (ул. Собинова, д. 53).

Из совокупности приведенных доказательств прямо следует, что ФИО1 07 октября 2017 года, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут, в составе группы граждан в количестве около 100 человек, скандировавших лозунги «Путин вор», «Позор», принял участие в несанкционированном публичном мероприятии – шествии от Советской площади, <...> до ул. Собинова, д. 53, что повлекло создание помех движению транспортных средств и пешеходов.

Все приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения; они соотносятся и взаимно дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признаю ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, так как он совершил участие в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех движению пешеходов и транспортных средств.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 принял участие в шествии на всем его протяжении, двигался в группе граждан, скандировавших лозунги «Путин вор», «Позор». Тот факт, что на видеозаписи нет сведений о том, что ФИО1 вместе со всеми выкрикивал указанные выше фразы, об отсутствии в его действия состава инкриминируемого ему административного правонарушения ни в коей мере не свидетельствует.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

В названном Законе публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность – соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей.

Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти или местного самоуправления (за исключением единичного пикета).

Статьей 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусмотрена обязанность участников публичного мероприятия соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Из имеющихся в деле доказательств, прямо следует, что указанное публичное мероприятие согласовано не было. Не доверять данным сведениям, каких-либо оснований нет.

Таким образом, очевидно, что установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях шествие – массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 принял участие именно в публичном мероприятии в форме шествия, не согласованном с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, о чем ему было достоверно известно, тем самым нарушил возложенные на него Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Детальный анализ объяснений самого ФИО1 свидетельствует о его неполной искренности и правдивости, желании представить происшедшее в более выгодном для себя свете и избежать административной ответственности.

Объяснения ФИО1 являются не только надуманными и противоречивыми, но и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и материалами фото и видеофиксации. Так из объяснений ФИО1 следует, что он пришел просто погулять и понаблюдать со стороны, однако везде, и на Советской площади, и на перекрестке ул. Кирова и ул. Андропова и на ул. Собинова он находится в самой гуще событий, непосредственно в группе граждан, активно участвующих в шествии. Его заявления о том, что он не знает, что в тот вечер происходило и о том, что не слышал скандирование лозунгов, очевидно, также являются неискренними, поскольку из видеозаписи следует, что все происходило очень громко, с целью привлечения внимания посторонних лиц.

Так, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, прямо следует, что ФИО1, в числе других, стоит в центре Советской площади; затем на проезжей части в районе перекрестка ул. Кирова и ул. Андропова, создавая помехи движению служебного и частного транспорта; участвует в массовом прохождении граждан по ул. Собинова г. Ярославля и стоит у здания отдела полиции по Кировскому городскому району на ул. Б.Октябрьская г. Ярославля. При этом, исходя из целенаправленности движения граждан и их поведения - агрессивности, громкого скандирования, в том числе оскорбительных выражений, наличия в руках шаров и флагов, очевидно, что граждане, количество которых весьма значительно, идут сообща, явно желая привлечь к себе внимание, с единой целью и по заранее определенному маршруту, конечным пунктом которого является ОМВД России по Кировскому городскому району. Кроме того, из всех просмотренных видеозаписей следует, что участие ФИО1 в указанном мероприятии является активным и явно осознанным.

Вопреки утверждению стороны защиты, на видеозаписи запечатлено массовое скопление граждан, которые препятствуют движению транспорта и среди которых находится ФИО1, а в непосредственной близости стоит девушка и, совместно с другими, скандирует лозунги. При этом абсолютно очевидно, что нахождение граждан на проезжей части носит целенаправленный характер.

Из изложенного следует, что подобные действия ФИО1, в числе других граждан, направлены именно на воспрепятствование движению служебного и частного транспорта, на создание помех в передвижении не только транспортных средств, но и пешеходов.

Не основаны на законе и доводы защиты о незаконном задержании ФИО1, так как в этот же день сотрудником полиции в отношении этого лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

ФИО1 с 07 октября 2017 года был осведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и при рассмотрении протокола имел защитника.

Обеспечение сотрудниками полиции участия ФИО1 в рассмотрении протокола, основано на требованиях ч.4 ст. 29.6 и ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день поступления в суд протокола об административном правонарушении и других материалов дела и присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Исходя из приведенных законоположений, никакого нарушения прав ФИО1 не допущено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, впервые привлекается к административной ответственности.

Все изложенное, характер и степень общественной опасности действий ФИО1, его роль в содеянном, свидетельствуют о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа, которое будет справедливым, адекватным и соразмерным содеянному. Оснований для назначения более строгого наказания материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок предъявления постановления для исполнения в части уплаты штрафа 2 года со дня его вступления в законную силу.

Сумма штрафа подлежит перечислению в пользу <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Груздева