Решение № 12-218/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело № 12-218/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 ноября 2017 года

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. 58 сек. по адресу: автодорога М-7 «Волга» <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая наряду с иными доводами, в том числе, что фотофиксация административного правонарушения произведена не передвижным техническим средством, а стационарным, что, по его мнению, подтверждается другим постановлением, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение на том же месте, что зафиксировано тем же самым техническим средством, в связи с чем, водитель должен был предупреждаться об этом дорожными знаками. Таким образом, фиксация превышения скорости была осуществлена в нарушение требований закона, что влечет недействительность доказательств. Ссылается также на то, что техническое средство было установлено в нарушение нормативов, хотя, по его мнению, передвижное техническое средство фиксации превышения скорости автомобиля может быть установлено в местах плохой видимости или в местах, где в течение года совершено три ДТП. Участок автодороги М-7 «Волга» <данные изъяты> имеет четыре полосы, является ровных и с хорошей видимостью. Указывает, что аппаратура по фиксации, на основании данных которой он привлечен к административной ответственности, специально настроена на более высокую скорость движения, а также указывает, что им до настоящего времени не получена заверенная копия постановления об административном правонарушении, а потому считает, что нельзя утверждать о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание по рассмотрению своей жалобы ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, зафиксированного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ специальным техническим средством Арена Передвижная, идентификатор 1106089.

Так, из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:58 по адресу: автодорога М-7 «Волга» <данные изъяты> м, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото фиксации: «Арена передвижная», идентификатор №, свидетельство о поверке: <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото фиксации Арена Передвижная, идентификатор <данные изъяты>

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Так, несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что на автодороге М-7 «Волга» <данные изъяты> установлено стационарное средство автоматической фиксации, а не передвижное средство автоматической фиксации, а также доводы ФИО1 о том, что специальное техническое средство Арена Передвижная, идентификатор <данные изъяты> установлен с нарушением требований поскольку они бездоказательны и опровергнуты материалами настоящего дела.

Не представлено заявителем объективных доказательств также и того, что работающая в автоматическом режиме специальное техническое средство специально настроено на более высокую скорость, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, было выявлено специальным средством «Арена передвижная» идентификатор <данные изъяты> свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени им не получена заверенная копия постановления об административном правонарушении, в связи с чем нельзя утверждать о привлечении его к административной ответственности, не являются обстоятельствами, влекущими отмену оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим лицом с соблюдением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности по данной категории административных дел и согласно содержащимся в материалах дела распечаткой отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором заявитель установленном порядке был извещён о привлечении его к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, получив копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из текста его жалобы, следовательно, не был лишен права на его обжалование.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Егорова