Апелляционное определение № 33-215/2026 33-9803/2025 от 27 апреля 2026 г.

Судья Дубовая О.А. Дело № 215/2026 (№ 33-9803/2025 (2-103/2025)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0033-01-2024-001087-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Трегубовой Е.В., Морозовой О.В.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре Дмитриченковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Прокопьевска на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2025 года

по делу по иску ФИО1 ФИО17 к администрации города Прокопьевска о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>.

На основании технического заключения и заключения МВК, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок считает не разумным, поскольку проживание в квартире представляет угрозу для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с администрации <адрес> в его пользу выкупную цену принадлежащего на праве собственности жилого помещения - <адрес>, общей площадью № расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 5 592 871 руб., прекратить право собственности на указанную квартиру после выплаты администрацией <адрес> в его пользу выкупной пены изымаемого жилого помещения.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец проживает в спорном жилом помещении, иного пригодного для проживания жилья не имеет.

Представитель ответчика администрации г.Прокопьевска Кемеровской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Кемеровской области. Государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №15 Б"ГИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа, третьи лица ФИО4, ФИО6. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.08.2025, исковые требования удовлетворены.

С администрации города Прокопьевска в пользу ФИО2 взыскано возмещение за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - <адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 5 592 871 руб.

Прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру, общей площадью №., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> после выплаты ФИО2 возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Прокопьевска в лице представителя ФИО8 просит решение суда от 27.08.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истец не признан малоимущим, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма в администрации <адрес>. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие отказ собственников жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, от снова дома. Решение об изъятии земельного участка администрацией не принималось, оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить возмездное изъятие принадлежащего истцу жилого помещения в аварийном жилом доме до истечения срока расселения не имеется. Истец не оспаривал правовой акт, устанавливающий срок расселения многоквартирного дома.

Судом не исследовался вопрос о том, обращался ли истец в администрацию г.Прокопьевска с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Полагает надлежащим ответчиком по данному спору является <данные изъяты>.

В ходатайстве о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы администрация города Прокопьевска в лице представителя – ФИО8 дополнила доводы жалобы наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, положенного в основу решения суда.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагала решение суда в части взысканного размера возмещения подлежащим изменению с учетом размера возмещения, установленного проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> общей площадью №.м на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно отчета о техническом обследовании здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного «<данные изъяты> ФИО9, состояние конструкций здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям жилых помещений, выявлены: дефекты не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих там граждан, а также соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических и гигиенических условий необходимых для проживания человека, исследуемый дом является непригодным для проживания, категория технического состояния конструкций оценивается как ветхое.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по улице <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.41-42; 87 том №).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по улице <адрес>, признан аварийным и подлещам сносу, с осуществлением сноса и отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес>, первая приватизация жилого помещения была в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой техником <данные изъяты> многоквартирный жилой дом по <адрес>, имеет общий износ №

По сведениям инвентарного дела на объект недвижимости (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, год последнего капитального ремонта - ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие проведение капитального ремонта, в инвентарном деле отсутствуют.

В администрации <адрес> сведения о проведении капитального ремонта МКД по <адрес>, отсутствуют, в связи с ликвидацией ранее обслуживающих организаций. Заявление о предоставлении жилого помещения маневренного фонда от ФИО2, не поступало.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>» на основании определения суда, размер выкупной стоимости <адрес> по улице <адрес>, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату проведения экспертизы, исходя из рыночных цен, сложившихся в городе <адрес>, определен в сумме 5 592 871 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения ? 2763 944 рублей, которая включает долю в рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме ? 249190 рублей и рыночную стоимость доли в праве на земельный участок ? 41747 рубля; убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения ? 159 200 рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт ? 2 378 790 рублей (л.д.109-211 том №).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что <адрес>, принадлежащая истцу ФИО2 на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена. Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принял заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При этом суд исходил из того, что указанный в названном заключении размер возмещения ответчиком не оспорен, доказательств иного размера возмещения не представлено. Названное заключение соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом во внимание приняты ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющие на формирование рыночной цены.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, <данные изъяты>

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, эксперт исходил из того, что восстановительная стоимость № общей площади квартир жилых домов в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет 76 255 рублей (а восстановительная стоимость всего дома ? 135 221 253 рублей); физический износ дома принят в размере № стоимость капитального ремонта составляет № от стоимости строительства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части возложения обязанности по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение на администрацию и отказе в возложении данной обязанности на ответчика <данные изъяты>», находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, в виду следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1 статьи 37 вышеназванного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что процедура изъятия жилого помещения истца для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начата органом местного самоуправления администрацией города Прокопьевска, соответственно, и обязанность по выплате компенсации за изымаемую у истца квартиру правомерно возложена судом первой инстанции на названного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в порядке ст. 52 Жилищного кодекса РФ, основанием для иных выводов не является и не может лишить истца права на безопасные условия проживания.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, обращался ли истец с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, в данном случае, правового значения не имеют. Для решения вопроса, заявленного истцом, значение имеет совокупность иных обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Между тем, соглашаясь с выводами суда в части изъятия жилого помещения, принадлежащего истцу, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера возмещения и взысканной денежной компенсации за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежащим изменению, ввиду неправильного применения норм материального права, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегий по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты><данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно произведённым расчётам, размер возмещения за жилое помещение -<адрес> общей площадью №.м., кадастровый №, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества многоквартирном доме, в том числе, рыночную стоимость земельного участка, m котором расположен многоквартирный дом, с учётом доли собственника вправе общей собственности на такое имущество, компенсацию за произведённый капитальный ремонт в случае, если по состоянию на дату первой приватизации квартиры в доме общее существо в таковом доме (или его часть) нуждалась в капитальном ремонте), а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 4 575 464 руб., в том числе: рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> с учётом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок - 2 786 108 руб.; размер компенсации <адрес> за не произведённый капитальный ремонт - 1 589 174 руб.; стоимость услуг риелтора - 62 367 руб.; стоимость услуг при переезде (автомобиль, 2 грузчика) при минимальном времени заказа 3 часа за два переезда - 12 150 руб.; стоимость убытков, связанных с государственной регистрацией прав на объекты «движимости - 4 000 руб.; стоимость услуг по аренде жилья на 5 месяцев -121 665 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что в результате проведённого анализа и сопоставления результатов экспертиз, проведённых <данные изъяты>» установлены следующие основные причины расхождения стоимости: стоимость определена экспертами на разные даты; рыночная стоимость объекта определена различными подходами: <данные изъяты> - сравнительным подходом, при этом отказ эксперта <данные изъяты>» мотивирован малым количеством аналогов на рынке продаж, что противоречит его же данным о №; субъективное мнение эксперта <данные изъяты>» о физическом износе здания, не сопоставимое с предыдущими исследованиями; при определении компенсации за не проведённый капитальный ремонт экспертами применены различные методики, при этом, в заключении <данные изъяты>» не приведено их описание и обоснование выполненных расчётов, что не позволяет их проверить в полном объёме, кроме того, расчёты экспертом выполнены без привязки к дате первой приватизации, степень физического износа определена на момент массовой приватизации ДД.ММ.ГГГГ. - дата первой приватизации в <адрес>; различия в стоимости при определении убытков от изъятия у экспертов незначительны и зависят от срока экспозиции, площади помещения, этажа расположения, даты определения стоимости и т.д.

Оценив заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами обследован спорный объект, представленное заключение полное, всестороннее, обоснованное и объективное, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому судебная коллегия признает представленное заключение достоверным и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение - <адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью № в размере 4 575 464 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2025 года в части взысканного размера возмещения изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с администрации города Прокопьевска (№) в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) возмещение за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - <адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 4 575 464 (четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Прокопьевска удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: Е.В. Трегубова

О.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026