Апелляционное определение № 33-2375/2026 от 6 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием прокурора Стрельцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к ООО «Производственное автотранспортное предприятие № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора г. Нижневартовска, апелляционной жалобе В.А. на решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 08.12.2025, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (далее ООО ПАТП-1) компенсации морального вреда 1 000 000 руб. в связи с получением травмы на производстве. Требования мотивированы тем, что с 17.10.2019 по 23.10.2024 В.А. работал водителем 5 разряда автоколонны-1 в ООО ПАТП-1. 29.03.2023 с ним произошёл несчастный случай на производстве. 13.04.2023 работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из которого следует, что сам потерпевший является единственным лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. Между тем, в результате несчастного случая истцу были причинены телесные повреждения, он перенёс операцию, долго лечился, лишён возможности вести прежний образ жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Нижневартовска оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, собственником автобуса от взаимодействия с которым пострадал истец, является администрация города Нижневартовска, поэтому данную организацию необходимо привлечь к участию в деле.

В апелляционной жалобе В.А. указывает, что он пострадал в результате несчастного случая на производстве, понёс расходы на лечение, ухудшилось качество его жизни, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда. Суд не учёл, что работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В возражениях на апелляционные жалобу, представление ООО ПАТП-1 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

В суде апелляционной инстанции прокурор Стрельцова Е.В. просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы и представления. Не поддерживает довод представления о необходимости привлечь к участию в деле администрацию города Нижневартовска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

С 17.10.2019 по 23.10.2024 В.А. работал водителем 5 разряда автоколонны-1 в ООО ПАТП-1.

13.04.2023 работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № 1, которым установлено, что 29.03.2023 автобус МАЗ-103075 (номер) под управлением В.А. в технически исправном состоянии заехал на автомойку для санитарной обработки. На посту предварительной подготовки автомобиля к портальной мойке, истец оставил автобус, не приведя в рабочее состояние стояночный тормоз. АКПП была оставлена в нейтральном положении. По своей инициативе истец пошёл помогать мойщикам. В ходе проведения обработки автобус самопроизвольно начал движение назад в сторону въездных ворот. В.А. подбежал к задней части автобуса и попытался остановить его руками. Автобус ударил руку истца о въездные ворота, в результате чего он получил травму. Единственным лицом, по вине которого произошёл несчастный случай, является сам потерпевший, нарушивший требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, предусмотренные п. 209 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2020 № 871н» и п. 12.8 «Правил дорожного движения» (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с п. 209 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2020 № 871н» при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: 1) выключено зажигание или прекращена подача топлива; 2) рычаг переключения передач (контроллера) установлен в нейтральное положение; 3) транспортное средство заторможено стояночным тормозом; 4) под колесо грузового транспортного средства (автобуса) установлены не менее двух специальных упоров (башмаков).

Согласно п. 12.8 «Правил дорожного движения» (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель может покидать своё место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В ходе производства по делу В.А. не оспаривал знание им вышеуказанных нормативных правил, регулирующих его трудовые обязанности в качестве водителя.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 31.01.2024 по гражданскому делу № 2-441/2024 В.А. отказано в удовлетворении требований об оспаривании содержащихся в Акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 13.04.2023 выводов о вине работника в произошедшем с ним нечастном случае.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы КУ «Бюро СМЭ» от 16.10.2025 (номер) в результате несчастного случая на производстве В.А. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присуждённый к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учётом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47).

В связи с травмой на производстве В.А, проходил лечение с 29.03.2023 по 11.04.2023 в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», с 12.04.2023 по 15.10.2024 в ГБУОЗ СО «Хворостянская ЦРБ».

Разрешения возникший спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательств и обоснованно пришёл к выводу, что работник получил травму на производстве исключительного по собственной вине при отсутствии вины работодателя.

Подлежат отклонению суждения В.А, о необеспечении ему работодателем безопасных условий труда, поскольку только сам потерпевший, являясь водителем, был обязан привести в действие стояночный тормоз и принять исчерпывающие меры для предотвращения самопроизвольного движения транспортного средства.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что травма истцу причинена движущимся автобусом, который является источником повышенной опасности.

Из договора аренды от 09.09.2022 между администрацией города Нижневартовска и ООО ПАТП-1 следует, что автобус МАЗ-103075 (номер) на праве собственности принадлежит администрации города Нижневартовска. ООО ПАТП-1 эксплуатирует автобус на основании вышеуказанного договора, т.е. является владельцем указанного источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Действия В.А. оставившего своё рабочее место в автобусе без принятия исчерпывающих мер по предотвращению его самопроизвольного движения и последующие попытки остановить руками движущийся автобус – с очевидностью свидетельствуют о несоответствии поведения потерпевшего требованиям разумности и наличии в его действиях грубой неосторожности, сопряжённой с созданием опасности для себя и находящихся рядом работников. Между действиями потерпевшего и причинённой ему травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего с потерпевшим несчастного случая на производстве, интенсивность и последствия травмирующего воздействия, степень тяжести полученных телесных повреждений, характер и продолжительность лечения, негативные последствия травмы, физические и нравственные страдания потерпевшего, вину самого потерпевшего в виде грубой неосторожности, требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО ПАТП-1 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб., от уплаты которой был освобождён истец (за подачу иска 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.).

Подлежит отклонению довод апелляционного представления о необходимости привлечь к участию в деле администрацию города Нижневартовска, поскольку истцом не предъявлялись требования к администрации города Нижневартовска, результат рассмотрения дела не влияет на права и обязанности администрации города Нижневартовска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 08.12.2025. Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (номер) в пользу В.А. (номер) компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Производственное автотранспортное предприятие № 1» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину 6 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 08.04.2026.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Ковалёв А.А.

Максименко И.В.