Решение № 2-405/2019 2-405/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело № 2-405/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000179-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 04 ноября 2018 года на автодороге от <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское» виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. Он в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своевременно и в полном объеме представил страховщику в страховой отдел САО «ВСК», в котором застрахована его гражданская ответственность, все необходимые документы для получения страхового возмещения. САО «ВСК» отказало ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке по состоянию на 04 ноября 2018 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 13 декабря 2018 года, стоимость восстановления принадлежащего ему транспортного средства, без учета износа составляет 191744,4 руб., с учетом износа- 132774,7 руб. Просил суд взыскать с ответчиков 132774,7 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку в сумме 86303,1 руб., а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в его пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Определением от 31 января 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6

Определением от 28 февраля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Определением от 23 апреля 2019 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Определением от 29 июля 2019 года судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчиков 94634 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку в сумме 230906,96 руб., а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в его пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, заявленных к САО «ВСК» по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего 04 ноября 2018 года ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями АО «АльфаСтрахование». С учетом изложенного полагала, что у САО «ВСК», как страховщика потерпевшего ФИО1, отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При вынесении решения просила снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения требований ФИО1 по тем основаниям, что в справке о ДТП, произошедшем 04 ноября 2018 года, в качестве собственника автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № указан ФИО7 При этом по сведениям АО «АльфаСтрахование» собственником и страхователем указанного автомобиля является ФИО5 Он же уплатил страховую премию. Поскольку гражданская ответственность ФИО7 не застрахована по полису №, АО «АльфаСтрахование» отказало САО «ВСК» в подтверждении оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения. При вынесении решения просила снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по адресу регистрации: <адрес>, однако извещения не получил, конверты возвратились в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2018 года на автодороге от <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04 ноября 2018 года гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована САО «ВСК».

Из административного материала, составленного сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское» следует, что по состоянию на 04 ноября 2018 года собственником автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № являлся ФИО7 Его гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №40 от 29 декабря 2017 года) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №40 от 29 декабря 2017 года) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №40 от 29 декабря 2017 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №40 от 29 декабря 2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №40 от 29 декабря 2017 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №40 от 29 декабря 2017 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №40 от 29 декабря 2017 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Письмом от 26 ноября 2018 года САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового, поскольку полис ОСАГО № не действовал в момент ДТП, произошедшего 04 ноября 2018 года.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 927, пункта 2 статьи 929, статьи 931 ГК РФ, пункта 4 статьи 3 Закона Об организации страхового дела, преамбулы Закона об ОСАГО, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №40 от 29 декабря 2017 года) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает и наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что по условиям договора купли-продажи от 16 сентября 2018 года собственником автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № является ФИО5

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков следует, что в АИС ОСАГО представлены сведения о страховом полисе № сроком действия с 03 октября 2018 года по 02 октября 2019 года, выданном АО «АльфаСтрахование». Договор ОСАГО № досрочно прекращен 28 ноября 2018 года.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Из представленного в материалы дела полиса серии № следует, что АО «АльфаСтрахование» застраховало гражданскую ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе указан ФИО4

Таким образом, управление ФИО4 автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, по смыслу абзаца 3 статьи 1 Закона об ОСАГО является использованием указанного транспортного средства, и при установленной вине в произошедшем ДТП с его участием причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению страховщиком САО «ВСК» на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о наличии оснований предполагать о несостоявшемся переходе права собственности на транспортное средство от ФИО7 к ФИО5 не принимаются судом во внимание, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами, и, напротив, опровергаются сведениями ГИБДД.

Истцом суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 13 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет 132774,7 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что повреждения автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 ноября 2018 года, за исключением повреждений двери задней правой в виде точечной деформации в передней средней части, двери передней правой, бампера заднего, стойки стабилизатора передней левой, рычага подвески переднего левого, подрамника переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет 94634 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение ООО «<данные изъяты>», а также экспертное заключение ИП ФИО8, суд соглашается с заключением эксперта ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак №, считая его наиболее достоверным. ФИО8 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 94634 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора и оценки ущерба, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены договор, акт выполненных работ и квитанция от 04 ноября 2018 года, из которых следует, что ИП ФИО9 оказала ФИО1 услуги автоэвакуации по перевозке автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № от <адрес> до дома <адрес> Стоимость оказанных услуг составила 2000 руб.

Доказательств отсутствия необходимости эвакуации транспортного средства истца ответчиком не представлено.

В материалы дела также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая расходы истца по оплате услуг ООО <данные изъяты>» по составлению экспертного заключения №

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 3000 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются его убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку САО «ВСК» в досудебном порядке не выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 99634 руб., из которых: 94634 руб.- страховое возмещение, 2000 руб.- убытки по оплате стоимости эвакуатора, 3000 руб.- убытки, связанные с проведением оценки ущерба.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №40 от 29 декабря 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №40 от 29 декабря 2017 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получены САО «ВСК» 09 ноября 2018 года.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №40 от 29 декабря 2017 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку САО «ВСК» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 30 ноября 2018 года по 29 июля 2019 года, включительно.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет 80752 руб. согласно следующему расчету:

94634 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% / 100% * 242 дня = 229014,28 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 50 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №40 от 29 декабря 2017 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет (99634 / 2) 49817 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 49817 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку САО «ВСК» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от 28 января 2019 года с ИП ФИО10, квитанция об оплате таких услуг в сумме 12000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, шести судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимали участие представители истца ФИО10 и его сотрудник ФИО2, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 4192,68 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 94634 руб., убытки по оплате стоимости эвакуатора в сумме 2000 руб., убытки по оценке ущерба в сумме 3000 руб., неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 29 июля 2019 года в сумме 50000 руб., штраф в размере 49817 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 4492,68 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

<данные изъяты>