Решение № 2-2881/2019 2-2881/2019~М-2330/2019 М-2330/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2881/2019

Изготовлено 23 декабря 2019 года Дело № 2 – 2881/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-002955-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Христуновой К.С.,

с участием прокурора Демича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Максим-Ярославль» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-50 час. в <адрес> на автодороге Яковлевское – Диево-Городище 2 км 400 м ФИО1, управляя ТС КИА РИО государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвела столкновение с ТС РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 (такси «Максим»). В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП ФИО2 испытывала сильную боль, перенесла две операции, не могла вести активную жизнь, полноценно заниматься воспитанием ребенка.

Определением суда ФИО13 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1, которая нарушила ПДД и произвела столкновение с транспортным средством, в котором находилась истец.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований к своему доверителю, пояснил, что ДТП произошло в связи с недостатками в работе дорожных служб, наличием скользкости.

Представитель ООО «Максим-Ярославль» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что ответчик не оказывает услуг по перевозке пассажиров.

Представитель ФИО13 на основании доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вины его доверителя в ДТП не имеется, в данном случае истец воспользовалась услугами такси, в связи с чем ответственность должна нести организация ООО «Максим-Ярославль». ФИО13 фактически исполнял трудовую функцию.

Представитель АО «Ярдормост» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обязанности по содержанию автомобильной дороги исполнялись надлежащим образом.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО8, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, двигаясь по 3 км. автодороги Яковлевское – Диево-Городище со стороны <адрес> в направлении <адрес> муниципального района <адрес>, во время движения не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (наличие снега на проезжей части), выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО13, движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, в указанном ДТП истцу ФИО2 по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: а) Травма левого лучезапястного сустава: закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) левой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; б) Травма правой половины груди: закрытый перелом тела правой лопатки, закрытый перелом правого 8-го ребра по околопозвоночной линии без повреждения правого легкого; в) Кровоподтеки и ссадины в проекции правой надбровоной дуги, ссадины на верхнем веке правого глаза.

Вышеуказанные повреждения: травма левого лучезапястного сустава и травма правой половины груди, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); кровоподтеки и ссадины на лице не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № являлась ФИО1, автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № ФИО13

Поскольку вред здоровью истца ФИО2 причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, которыми в данном случае являются автомобили, обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на владельцев автомобилей в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец ФИО2 предъявляет исковые требования только к водителю ФИО1, что не противоречит закону и является правом кредитора.

Доводы представителя ФИО13 об ответственности перед потерпевшей ООО «Максим-Ярославль» суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, вины водителя ФИО13 в причинении вреда здоровью истца суд не установил, в связи с чем оснований для вывода об оказании ФИО2 со стороны ООО «Максим-Ярославль» услуги ненадлежащего качества у суда не имеется. Автомобиль истцу был подан своевременно, никаких претензий по качеству оказания услуги ФИО2 не предъявляла. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда ФИО1 на полосу встречного движения. Таким образом, услуга ФИО2 оказывалась в соответствии с условиями заключенного договора, недостатки возникли по причинам, за которые перевозчик в данном случае не отвечает.

Также несостоятельными являются доводы представителя ФИО13 о наличии трудовых отношений у ФИО13

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО13 с ООО «Максим-Ярославль», ИП ФИО14 или ФИО9 трудовых отношений стороной ответчика не представлено. Как следует из пояснений ФИО13, в основном он работал в вечернее и ночное время, отдавал часть выручки ФИО10 за автомобиль. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между указанными выше лицами и ФИО13

Довод ФИО7 о сдельной оплате труда у ФИО13 опровергается пояснениями данного ответчика, из которых следует, что за машину он отдавал ежедневно 800 руб., что характерно для правоотношений по аренде автомобиля.

Собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО15, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> было выдано ИП ФИО14, доступ к базе информационных данных на основании сублицензионного договора предоставляло ООО «Максим-Ярославль».

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

ФИО13 управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***> на законных основаниях, что подтверждается имеющейся в деле копией страхового полиса ОСАГО, в связи с чем именно он, а не указанные выше ООО «Максим-Ярославль», ИП ФИО14 или ФИО15 несут ответственность за вред, при управлении данным транспортным средством.

Доводы представителя ФИО1 о наличии вины организации, отвечающей за содержание дороги, судом также отклоняются.

ФИО2 заявлены исковые требования к непосредственным причинителям вреда ее здоровью, одним из которых является ответчик ФИО1

Поскольку моральный вред был причинен ФИО2 в результате использования ФИО1 транспортного средства - источника повышенной опасности, он подлежит возмещению причинителем вреда независимо от наличия его вины.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение ФИО2 вреда здоровью по вине ФИО1 является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца: причинение вреда здоровью средней тяжести, а также физическую боль, длительность времени нахождения на лечении, а также бытовые трудности, с которыми пришлось столкнуться истцу, невозможность вести привычный образ жизни.

Как следует из материалов дела, ФИО2 находилась на стационарном лечении с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, затем лечилась амбулаторно, ей было проведено две операции.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 в сумме 100 000 руб. Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В остальной части иска и в иске к ООО «Максим-Ярославль» суд ФИО2 отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего 115 000 руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «Максим-Ярославль» отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина