Решение № 12-77/2019 12-910/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 12-77/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Короткова Т.Н.,

при секретаре Мурашовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, что транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не управлял, в момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль находился в гараже, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный сотрудником ГИБДД ФИО3., где указано время -Дата- свидетельствует что в -Дата-. он не мог находится за управлением вышеуказанного транспортного средства, участие понятых обеспечено не было, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- просит отменить.

Ранее при рассмотрении дела ФИО9 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что в момент задержания транспортным средством не управлял. -Дата- ехал домой со стороны ..., ехал медленно, около самого дома машина заглохла. Сзади его автомобиля ехала девушка, она вышла из машины и начала ругаться, кричала матом, он пытался ей объяснить, что сломался автомобиль, предложил ей проехать по другой улице, но она продолжала ругаться. Осмотрев свой автомобиль, обнаружив, что просто слетел провод, завел свой автомобиль и съехал с дороги. Девушка уехала, развернувшись, он поехал за ней, хотел поинтересоваться у девушки зачем она так ругается, но она закрыла свою и дверь и уехала. Вернувшись домой, загнал свой автомобиль в гараж, намереваясь ремонтировать его при этом жарил мясо, распивал спиртные напитки. Спустя какое-то время в двери гаража стали стучать двое молодых людей, утверждали, что якобы он управлял транспортным средством в нетрезвом виде и вызвали сотрудников ДПС. Через 40-50 минут подъехали сотрудники ГИБДД, предложили продуть в алкотестер, был не согласен с незаконным задержанием. После сотрудниками было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования ему сказали расписаться в том, что он не согласен его пройти.

В судебном заседании -Дата- заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО4 с доводами жалобы не согласился, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления, дал объяснения, аналогичные изложенным в имеющемся в материалах дела рапорте от -Дата-.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО9, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО9 – ФИО5., пояснил, что ФИО9 вину не признает, по обстоятельствам изложенным в жалобе.

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО1. пояснила, что -Дата- в вечернее время ехала на автомобиле Митсубиси Лансер домой, была при этом на девятом месяце беременности, забрала ребенка от родителей, перед ней ехал автомобиль, марку точно назвать не может, он резко затормозил, ей также пришлось затормозить. ФИО9 пояснил, что у него произошла поломка автомобиля и предложил развернуться и ехать ей по другой дороге. Они открыли капот и делали вид что что-то там ремонтируют. Через какое то время машина у них завелась. Сказав ФИО9 и его пассажиру, что если они ездить не умеют, то пусть не ездят, продолжила движение. Проехав чуть дальше в зеркало заднего вида увидела, что ФИО9 начал разгонять свой автомобиль и движется по направлению к ее автомобилю, очень при этом испугалась. Пришлось съехать с дороги, ФИО9 поравнялся с ее автомобилем и начал ругаться, обозвал разными словами, при этом от него исходил сильный запах алкоголя, развернувшись она поехала домой, при этом позвонила мужу. В это время ФИО9 развернулся и заехал в свой гараж. Она так же развернулась и поехала за ним. Через минут 10 подъехал ее супруг, они начали стучать к ФИО9 в ворота и звонить в дверь, вышли ФИО9, его представитель и жена ФИО9. ФИО9 сказал что машина у него стояла в гараже, что он никуда не ездил. От ФИО9 исходил сильный запах алкоголя. Через минут 15-20 подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО9 извинялся, говорил что ничего такого не хотел, но это было при сотрудниках ГИБДД.

В настоящем судебном заседании врач-нарколог ФИО6 пояснил, что является действующим врачом БУЗ УР «РКНД МЗ УР», исходя из акта представленного в материалы дела следует, что ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у него были явные признаки, характерные алкогольному опьянению: нарушена двигательная сфера, вялая речь, шаткая походка. Проведено было двукратное исследование на анализаторе алкотестере, которое показало состояние опьянения. ФИО9 было предложено сдать биологическую среду. В результате первого исследования были обнаружены наркотики, но это не окончательный результат, для точного результата биологическую среду необходимо направить еще и в химико-биологическую лабораторию. ФИО9 от этого отказался, что и было засвидетельствовано в акте, а в последующем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол. При проведении данной процедуры ведется видеозапись, но она хранится в течение 30 дней, в настоящее время она уничтожена.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- по адресу ..., водитель ФИО9, управлявший транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, из которого следует, что -Дата- по адресу ..., водитель ФИО9, управлявший транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом судом отмечается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО9 предоставлялась возможность указать свои возражения относительно указанных обстоятельств, где ФИО9 указал, что с применением к нему ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не согласен, нарушения не было, он был трезвый. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО9 ст. 51 Конституции РФ, ФИО9 был ознакомлен с его содержанием, получил его копию, в чем и расписался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата-, согласно которому -Дата- с применением технического средства измерения Драгер ARDD-0379 (дата последней поверки -Дата-), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0, 05 мг/л., у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 1,04 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 не согласился, в чем и расписался. Процессуальное действие совершено с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от -Дата-, согласно которому, при наличии признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 -Дата- направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он согласился. При этом судом отмечается, что при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе, в том числе, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, ФИО9 не вносилось. Процессуальное действие совершено с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от -Дата-, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) – ФИО9, управлявший автомобилем Митсубиши Каризма, государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления;

- актом медицинского освидетельствования № от -Дата-, в котором врачом-наркологом в -Дата- часов зафиксирован отказ ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять заключению врача-нарколога не установлено, не названы они и при рассмотрении дела;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4., отразившим обстоятельства обнаружения административного правонарушения, совершенного ФИО9;

- объяснениями ФИО2., ФИО1., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- видеозаписью от -Дата-;

- копией тетради для записи дежурного ОБДПС ГИБДД МВД по УР от -Дата-. с записью сообщения о нетрезвом водителе автомобиля Митсубиси по ....

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, объяснениям свидетелей ФИО2. и ФИО1., рапорту Инспектора ФИО8., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 отказался, что зафиксировано врачом-наркологом.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что ФИО9 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО9 нарушений требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО9 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что ФИО9 не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, необоснован, поскольку факт управления им транспортным средством с достоверностью установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Непризнание ФИО9 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, расценивается как средство защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО9 на постановление по делу № об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска ФИО7., о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.Н. Короткова