СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3807/2018 2-3807/2018~М-3482/2018 М-3482/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3807/2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело 2-3807/18г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Магомедову ФИО8 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств выплаченных по предварительному договору в сумме 900 000рублей, неустойки в сумме 90 579,46 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав при этом, что между ними был заключен предварительный договор удостоверенный нотариусом, по условиям которого ответчик обязуется продать ФИО2 квартиру в строящемся многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>

Согласно договору ответчик обязуется передать объект долевого строительства в рок до 31.12.2017г. ФИО4 внесла сумму в размере 900 000 рублей. В настоящее время ответчиком обязательства по указанному выше договору, не выполнены.

Основанной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, поскольку строительство жилого дома не было завершено и ответчик уклонялся от заключения основанного договора. Истцом было направлена претензия на имя ответчика и вручена ему лично. Но ставить отметку о получении данной претензии он отказался.

В судебном заседании истец – ФИО2, поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – ФИО3, будучи надлежаще извещенный, о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика, дело в соответствии со ст.233 ГПК рассмотрено в порядке заочного производства. Истец ФИО4 против рассмотрения дела в порядке заочного производстве не возражала.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела 30.01.2016г. между ФИО3, и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.2 предварительного договора, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 31.12.2017г.

Согласно п.6 предварительного договора ФИО4 выдала в качестве аванса ФИО3 денежную сумму в размере 400 000 рублей по предстоящему договору купли-продажи.

В последующем ФИО4 16.10.2017г. выдала ФИО3 денежную сумму в размере 503 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно п.5 предварительного договора при прекращении договора до начала его исполнения, аванс должен быть возвращен ФИО3 ФИО4 полностью.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по предварительному договору передала ответчику денежную сумму в размере 900 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается предварительным договором от 30.01.2016г.

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные предварительным договором, в установленный срок не исполнил, истец 07.07.2018г. обратился к ответчику с требованием о возврате суммы аванса в размере 900 000 руб., что подтверждается претензией приложенной к материалам дела.

Данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств, что до истечения срока, в который стороны должны были заключить основной договор, не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера по цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО3 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Магомедова ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства выплаченные по предварительному договору 30.01.2016г. в размере 900 000 рублей,

Взыскать с Магомедова ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в размере 12 200 рублей.

В мотивированном виде решение изготовлено 27 октября 2018г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.