Апелляционное определение № 33-2549/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2025-002717-83

дело № 2-4997/2025

№ 33-2549/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...., СНИЛС ....):

неустойку в сумме 101 024 руб.,

расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

расходы по оформлению доверенности в сумме 658 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в соответствующий доход бюджета государственную пошлину в размере 7 030 руб. 72 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО1 – Шандырова В.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2024 года в районе дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...., двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (договор ....).

05 сентября 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. При принятии документов сотрудником страховой компании было сообщено истцу об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в связи с чем в качестве варианта страхового возмещения была указана выплата денежными средствами. В этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АПЭКС ГРУП» № 2850301 от 05 сентября 2024 года, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry составляет без учета износа 61 491 руб. 44 коп., с учетом износа – 46 600 руб.

13 сентября 2024 года ФИО1 было написано заявление о смене формы страхового возмещения и необходимости организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА – Эверест Авто, которое было принято сотрудником страховой компании.

19 сентября 2024 года истцу поступило письмо СПАО «Ингосстрах» с информированием о выдаче направления на ремонт в ООО «Техцентр Юго-Запад» Точка ремонта ОСАГО (Автоклиника) по адресу: <адрес>, с приложением направления на ремонт. Данное письмо содержало информацию о необходимости обращения в офис страховой компании для решения вопроса о дате и времени транспортировки автомобиля от места его хранения до места ремонта.

Получив направление, 24 сентября 2024 года ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингострах» с заявлением об организации транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта не позднее 10 календарных дней с момента получения заявления.

В этот же день истцом в адрес ООО «Техцентр Юго-Запад» Точка ремонта ОСАГО (Автоклиника) было направлено заявление о принятии автомобиля для проведения ремонта.

Однако в ответ никаких писем ФИО1 не поступало, извещений от СТОА о необходимости предоставления автомобиля на ремонт не было, транспортировка автомобиля не организована.

С целью защиты своих прав между истцом и адвокатом Шандыровым В.Ф. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За предоставленные услуги оплачено 6 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07 ноября 2024 года, чеком об оплате.

07 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с приложением документов и требованием о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

02 декабря 2024 года ФИО1 на портал «Госуслуги РФ» поступило письмо СПАО «Ингосстрах», датированное 02 декабря 2024 года, с информированием об отсутствии оснований для удовлетворения требований. К этому письму было приложено письмо СПАО «Ингосстрах» от 14 октября 2024 года с просьбой указать время и дату для предоставления эвакуатора, а также адрес местонахождения транспортного средства. Однако письма, которые были направлены на портал «Госуслуги РФ», истцом были прочитаны лишь в апреле 2025 года.

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований, 15 января 2025 года истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

04 марта 2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, согласно которому со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 197 500 руб., а также неустойка на будущее время в случае неисполнения решения страховщиком в срок.

07 марта 2025 года на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 197 500 руб.

Истец полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля, а выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момент подачи заявления истцом, при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия), злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнять свои обязательства в полном объеме или своевременно), то основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.

Автор иска считает, что поскольку заявление о страховом возмещении было вручено страховщику 05 сентября 2024 года, датой окончания рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт являлось 24 сентября 2024 года, следовательно, неустойка должна исчисляться с 25 сентября 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации (далее также – Единая методика), без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 10 февраля 2025 года, подготовленному по инициативе финансовой уполномоченного составляет 61 600 руб.

Исходя из даты выплаты, произведенной страховой компанией, надлежащим исполнением обязательства следует считать 07 марта 2025 года.

По расчету истца просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 164 дня – начиная с 25 сентября 2024 года по 07 марта 2025 года включительно, а потому общая сумма неустойки составляет 101 024 руб. (61 600 х 1 % х 164 дня).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 101 024 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 22 500 руб., а также 658 руб. 63 коп. за оформление доверенности на представителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шандыров В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в возражении на исковое заявление требования истца не признал, в их удовлетворении просил отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размеров неустойки, штрафа и снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом пропущен срок на подачу иска, что обязательства страховой организацией были выполнены в полном объеме, а также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Истцом и его представителем направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Шандыров В.Ф., принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2024 года имело место ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, и принадлежащим ФИО1 автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер .....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .....

05 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом в заявлении была указана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (т. 1, л.д. 89).

В тот же день 05 сентября 2024 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт, и на его основании ООО «АПЭКС ГРУП» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по Единой методике без учета износа 61 491 руб. 44 коп., с учетом износа – 46 600 руб. (т. 1, л.д. 167-174).

13 сентября 2024 года ответчиком получено заявление истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЭверестАвто», расположенной в городе Нефтекамске (т. 1, л.д. 16).

19 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом за № 548-75-5106972/24 уведомило истца об отсутствии у него (страховщика) договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона, для поведения ремонта автомобиля Toyota Camry, сообщило о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), указав на то, что для согласования даты и времени транспортировки заявителю необходимо обратиться в офис страховщика. К письму было приложено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техцентр «Юго-Запад» (Автоклиника), расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 22, 23).

24 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать не позднее 10 календарных дней с момента получения этого заявления транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно согласно выданному направлению, сообщив о дате эвакуации по номеру телефона (т. 1, л.д. 28).

Письмом № 548-75-5106972/24-1 от 14 октября 2024 года ответчик уведомил истца о необходимости указать дату, время и место транспортировки, после чего будет организована эвакуация транспортного средства до места ремонта (т. 1, л.д. 110 на обороте).

11 ноября 2024 года ответчиком было получено заявление (претензия) истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и неустойки, начиная с 25 сентября 2024 года по день фактического исполнения требования (т. 1, л.д. 29-32).

02 декабря 2024 года ответчик письмом № 548-75-5106972/24-2 уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, обращения потерпевшего к страховщику, ответы страховщика, пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет проведен ремонт транспортного средства.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки Законом об ОСАГО не предусмотрена. Кроме того, финансовый уполномоченный учитывал, что в пределах срока действия направления на ремонт, потерпевший обратился к страховщику с заявлением об организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта и обратно в течение 10 календарных дней. В письме страховщика в ответ на обращение потерпевшего не сообщается о готовности осуществить транспортировку транспортного средства от места проведения ремонта и обратно, как это предусмотрено в абзаце третьем пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 04 марта 2025 года № У-25-4258/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 197 500 руб. Этим же решением на случай его неисполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 26 сентября 2024 года за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 600 руб., но не более 400 000 руб.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовывалось проведение экспертиз по Единой методике и по рыночным ценам, выводами которых он руководствовался при принятии решения.

Сведений о том, что решение финансового уполномоченного оспаривалось страховой компанией, не имеется, напротив, из материалов дела следует, что оно исполнено СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок. Согласно справке об операции банка установленная решением финансового уполномоченного сумма убытков была выплачена истцу страховой компанией 07 марта 2025 года (т. 1, л.д. 46).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно (требование) является правомерным, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по договору ОСАГО в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, либо доказательств, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства страховой организацией были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, опровергаются вышеизложенным, установленными финансовым уполномоченным обстоятельствами, на основании которых им принято решение о взыскании в пользу ФИО1 убытков, не оспоренное СПАО «Ингосстрах», а потому признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок на подачу иска, также является необоснованной в силу следующего.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было направлено ФИО1 в суд 17 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 52, 53).

Поскольку в силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного от 04 марта 2025 года вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней – 19 марта 2025 года, истцом не пропущен установленный частью 3 статьи 25 этого же Федерального закона 30-ти дневный срок обращения в суд.

Тот факт, что определением суда от 19 июня 2025 года иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения, правового значения не имеет, так как впоследствии это определение было отменено судом, производство по делу возобновлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера суммы взыскиваемой неустойки.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены страховщику 05 сентября 2024 года, следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность, предусмотренную абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (организовать ремонт) не позднее 25 сентября 2024 года (включительно), соответственно, вопреки позиции истца, неустойка подлежит исчислению с 26 сентября 2024 года, что не было учтено и судом первой инстанции.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 10 февраля 2025 года № У-25-4258/3020-005, проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 61 600 руб., что сторонами не оспаривается, иных сведений о стоимости ремонта по указанной методике без учета износа судам не представлено, а потому при расчете размера неустойки подлежит применению именно эта сумма.

При этом не имеет правового значения исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании убытков в установленный для этого срок.

Учитывая, что обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком выполнено не было, а сумма убытков выплачена по решению финансового уполномоченного 07 марта 2025 года, за период с 26 сентября 2024 года по 07 марта 2025 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 408 руб. (61 600 руб. х 1 % х 163 дня).

Таким образом, обжалуемое решение суда в части суммы взыскиваемой неустойки подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае, ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте нарушения ответчиком условий договора ОСАГО.

Исключительность данного случая и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказаны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» разрешил требование истца о компенсации морального вреда.

Каких-либо доводов о неправильности обжалуемого решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом сложности дела, затраченного времени на подготовку документов, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, требований разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание тот факт, что расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению финансовому уполномоченному заявления о восстановлении нарушенного права, и по подготовке электронного обращения на сайте финансового уполномоченного, непосредственно связаны с защитой прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, также как и расходы на оплату нотариальных услуг. Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по данному делу в суде первой инстанции до 20 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 7 012 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года по данному делу в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 100 408 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 012 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи