Апелляционное постановление № 22-859/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-579/2024

Судья – Багина В.В. Дело № 22-859/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 июня 2024 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Рогалевича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 05 <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Долинского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 08 месяцев (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Долинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года; по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 04 месяца.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено доставить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания, а сам срок исчислять с момента отбытия им основного вида наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Согласно приговору, преступления им совершены 6-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Пишет, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; считает, что по делу установлены не все обстоятельства, в том числе характеризующие его личность.

Утверждает, что, вопреки выводам суда, от явки в суд он не уклонялся, а не был уведомлен о судебном заседании в установленном законом порядке.

Утверждает, что выводы суда о том, что он не трудоустроен, являются необоснованными, поскольку до взятия под стражу он подрабатывал и планировал зарегистрироваться в качестве ИП или самозанятого, однако судом данные обстоятельства проигнорированы.

Пишет, что судом не принято во внимание, что он является единственным кормильцем своего малолетнего ребенка, и назначение ему чрезмерно сурового наказания негативно отразится на его содержании и воспитании.

По мнению осужденного, с учетом всех установленных обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд имел возможность применить положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести решение с учетом всех обстоятельств дела и применить положения ст. 73 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, судом дана верная.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ему наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов дела: ранее судим, состоит на учёте в ГБУЗ <данные изъяты>», на учёте в ГКУЗ «<данные изъяты>» не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; полное признание вины; раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при это управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, указанный факт был очевиден, по данным составам преступления. Последующее признание осужденным своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, раскаяние в содеянном, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения – несостоятельными.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и принял во внимание все необходимые для рассмотрения уголовного дела и решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, а изложенные в апелляционной жалобе основания безусловными для смягчения назначенного осужденному наказания не являются.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, сделаны судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы осужденного о наличии у него намерений зарегистрироваться в качестве ИП или самозанятого, а также о том, что он является единственным кормильцем своего малолетнего ребенка, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и применения положений ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не был уведомлен о судебном заседании в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.