Решение № 12-227/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-227/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 19 марта 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Прус С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шебеко ФИО4, <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут, на территории внутриквартального проезда около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Датсун государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> отменено постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год вынесенное в отношении ФИО1, в связи с существенными нарушениями как процессуальных требований КоАП РФ, так и прав лица, с направлением дела на новое рассмотрение. О дате и времени вновь назначенного судебного заседания мировым судьей, он не был извещен надлежащим образом, не мог воспользоваться своими процессуальными правами, не мог знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать пояснения по обстоятельствам дела. Поскольку в ходе вновь назначенного судебного заседания он намеревался заявился ходатайство о выдачи ему полной копии видеозаписи, поскольку из отрывков видеозаписи невозможно полностью изучить всесторонность материалов дела. Также хотел повторно проверить биологические материалы отобранные ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», заявить ходатайство о проверки лицензии данного медицинского учреждения, на факт отбора медицинских материалов, и у сотрудников данного учреждения. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенная мировым судьей была им получена ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи по месту жительства, при этом о дате и времени судебного заседания ему известно не было, почтовых извещений им не было получено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просил его отменить, как незаконное.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Прус С.С. с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силе, как законное и обоснованное. Пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения постановления извещен не был.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Прус С.С., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении и материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут, на территории внутриквартального проезда около <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДДРФ, управлял автомобилем Датсун государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из отраженного в процессуальных документах факта, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, при рассмотрении дела, мировым судьей не в полной мере исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением прав и законных интересов заявителя ФИО1

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в отсутствии ФИО1, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был приглашен в судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Прус С.С., которым был выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не были вызваны в судебное заседание свидетели. Документы, подтверждающие факт вызова инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Прус С.С. и свидетелей, в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным суду материалам усматривается, что видеозапись, указанная в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не просматривалась, в связи с чем ей не была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при выяснении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что мировым судьей в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не были разрешены по существу заявленные ФИО1 ходатайства, несмотря на то, что ходатайства им были поданы в письменном виде, то есть в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение, является существенным нарушением как процессуальных требований КоАП РФ, так и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уже отменялось с направлением дела на новое рассмотрение, при этом судьей было указано на наличие вышеуказанных нарушений, однако данные нарушения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ учтены не были.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Шебеко ФИО5 предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись И.В. Власова