Апелляционное постановление № 22-2852/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-92/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Соколовым А.А.

Дело № 22-2852/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Люмчиковой Н.В. (посредством видеоконференц-связи),

осужденного ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9 и его защитника Люмчиковой Н.В., а также потерпевшей ФИО1. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2024 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, несудимый

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 03 годам с лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Срок основного наказания исчислен с момента прибытия ФИО9 в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно, на основании выданного предписания.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания и распространяет свое действие на все время отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления постановлено, отменить.

На основании части 2 статьи 309 УПК РФ за потерпевшими ФИО10 и ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника Люмчиковой Н.В. и осужденного ФИО9, поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам жалобы потерпевшей ФИО10, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего о необходимости удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО1 и изменении приговора, а также возражавшего по доводам жалобы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2024 года ФИО9 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено 02 февраля 2024 года при движении по 153км автодороги сообщением «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре» в Комсомольском районе Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, однако в связи с возражениями потерпевшей ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Люмчикова Н.В. в интересах осужденного ФИО9, не оспаривая его виновности в совершенном деянии, не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально отнесся к смягчающим ответственность обстоятельствам, к влиянию назначенного наказания исправление осужденного и жизнь его семьи. Считает, что имеются достаточные основания для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, кроме того, в случае изоляции ФИО9 от общества, его семья останется без средств к существованию. Считает, что снижению подлежит также срок дополнительного наказания, поскольку ранее ФИО9 никогда не лишался права управления транспортными средствами, к тому же указанная специальность является единственной у осужденного. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, а также снизить срок дополнительного наказания.

Осужденный ФИО9 в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не учел признание вины, наличие ипотечных обязательств перед банком, которые его супруга будет не в состоянии выплачивать самостоятельно. Указывает на то, что за длительное время управления автомобилем, он ни разу не лишался водительских прав, в состоянии опьянения за рулем не находился, не совершал ДТП с пострадавшими. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, снизить срок дополнительного наказания.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника считает назначенное ФИО9 наказание чрезмерно мягким, поскольку в аварии погиб её единственный сын. Полагает, что суд неправомерно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО9 наказание на срок не менее 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах выводы суда о виновности ФИО9 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа, как признательных показаний самого осужденного, так и на основании анализа показаний: потерпевших ФИО1 и ФИО3 свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых им стало известно о ДТП, в котором погиб ФИО2.; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5., управлявшим трактором и ставшим участником ДТП; оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО6., прибывшей в числе первых к месту ДТП и позвонившей в службу спасения; оглашенными показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО7 и ФИО8., которые также прибыли на место и оформляли ДТП.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2024 года, с приложенными фототаблицей и схемой ДТП, согласно которым установлено место ДТП на 153км автодороги «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре»; заключением судебно-автотехнической экспертизы №64э от 06 марта 2024 года, согласно которому действия ФИО9 не соответствовали требованиям пункта 9.10 с учетом пункта 9.1 Правил дорожного движения; заключением судебно-медицинской экспертизы №161 от 01 марта 2024 года, в ходе которой у ФИО2 выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью и стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что ФИО9 управляя технически исправным автомобилем «Исудзу Гига» при движении на 153км автодороги «Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре», в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении транспортным средством – трактором «Беларус 82.1», в результате чего в нарушение пункта 9.1 с учетом пункта 1.4 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», под управлением ФИО2 получившим в результате ДТП телесные повреждения и скончавшегося на месте.

Смерть ФИО12 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наступила от травматического шока, развившегося в результате тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей сопровождавшейся открытым переломом костей свода, основания черепа, лицевого скелета, с разрушением вещества головного мозга, разрывом межпозвоночного сочленения между 4 и 5 грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга, переломами ребер, грудины, костей таза, обоих бедренных костей, костей правой верхней конечностей, разрывами сердца, трахеи, аорты, печени, селезенки, левой почки.

Осужденный ФИО9 при нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения неосторожно относился к последствиям в виде причинения смерти ФИО2

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей, заключениям судебных экспертиз, а также протоколам следственных действий, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, для признания ФИО9 виновным в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО9 по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается. Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом привел мотивы квалификации действий осужденного.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО9 наказания за совершение преступления, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность осужденного, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве характеризующего личность ФИО9 учтено, что тот по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка и совершеннолетнюю дочь, проходящую обучение, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, трудоустроен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, судом при назначении наказания учтены положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья, а также условия жизни его семьи, наличие иждивенцев.

Наличие у осужденного кредитных обязательств на законность и обоснованность вынесенного приговора не влияет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обучающейся в колледже совершеннолетней дочери, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1., суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание судом первой инстанции объяснений ФИО9 данных до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции об обстоятельствах ДТП, в качестве явки с повинной и соответственно, обстоятельством, смягчающим наказание.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении (явкой с повинной), сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в частности, при наличии оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признательные показания ФИО9, данные им в ходе расследования обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием, в том числе в указанном объяснении, по сути указывают о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

Вместе с тем, оснований для исключения из смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просит в апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Подробные и последовательные признательные показания ФИО9, в том числе, данные им до возбуждения уголовного дела, а также его позиция по делу, безусловно, способствовали раскрытию и расследованию преступления, установлению обстоятельств произошедшего события и его причин, в максимально короткий срок.

Рассматривая доводы потерпевшей о необходимости усиления ФИО9 наказания до максимально возможных пределов, суд апелляционной исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 25 сентября 2014 года №2053-О указал, что, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Поскольку мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, который расширительному толкованию не подлежит, доводы стороны обвинения о назначении виновному максимально возможного сурового наказания, удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания ФИО9, суд верно применил положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, определяющие назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием и не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, а также статьи 53.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности обоснованно не нашел предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО9 обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение ФИО9 определен в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, исходя из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ДТП совершено ФИО9 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, к участию в рассмотрении иска должен быть привлечен работодатель ФИО9, что соответствует требованиям части 2 статьи 309 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2024 года в отношении ФИО9 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 и его защитника Люмчиковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий