Решение № 2-3538/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

с участием прокурора Скоровой Ю.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись.

В судебное заседание истец и представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в должности ведущего специалиста Комитета по управлению имуществом администрации района Ставропольский Самарской области. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста- бухгалтера КУМИ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой истцом должности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, т.к. ответчик при увольнении не предложил имеющиеся вакантные должности в той же организации, соответствующие квалификации истца. В результате неправомерного увольнения истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. Истец просит восстановить его на работе в должности ведущего специалиста-бухгалтера КУМИ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 134 902,74 р. Также истец просит взыскать убытки в размере 58887 р., которые причинены истцу в результате незаконного лишения установленной надбавки к заработной плате в размере 20%, в связи с чем неправильно рассчитана заработная плата, которая влияет на размер оплаты больничных листов, отпускных, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации при увольнении. Также просят взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 р.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснив, что истцу не были предложены вновь введенные должности, которые соответствовали квалификации истца, однако, они не были вакантными, т.к. на них в порядке перевода были приняты иные работники администрации, чьи должности, также как должность истца, были сокращены или ликвидированы. Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца не имелось. Полагает, что установление и снятие доплаты к заработной плате входит в компетенцию руководителя. Размер доплаты с 20% до 5 % был изменен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией расходов, о чем истец была уведомлена и согласна. Указанный приказ не обжалован в сроки, предусмотренные законом, в связи с чем просят применить срок исковой давности и в иске о взыскании убытков отказать. Также отказать в компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в должности ведущего специалиста Комитета по управлению имуществом администрации района Ставропольский Самарской области (далее-КУМИ). С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность ведущего специалиста-бухгалтера КУМИ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой истцом должности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о предстоящем увольнении и в ее адрес направлялись уведомления об отсутствии вакантных должностей.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работником с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт того, что исключение из организационной структуры и штатного расписания должности ведущего специалиста-бухгалтера КУМИ в действительности имело место, что подтверждается отсутствием должностей работников в штатном расписании на день увольнения.

Судом установлено и истом не оспаривается, что в штатном расписании КУМИ имелась одна должность ведущего специалиста-бухгалтера, аналогичных должностей не имелось, соответственно оснований для применения ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось.

Доводы истца о том, что истцу не были предложены вакансии, соответствующие ее квалификации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, представленными ответчиками.

Судом установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введены должности ведущего специалиста отдела бюджетного учета и отчетности, ведущего специалиста исполнения бюджета, главного специалиста сводного бюджетного отдела.

Из пояснений ответчика видно, что квалификация истца соответствует данным должностям, но на них были переведены работники, чьи должности были ликвидированы распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и которые, как и истец, подлежали сокращению, однако, работодатель воспользовался предоставленным ему правом и перевел на вакантные должности иных работников администрации, подлежащих сокращению.

Судом установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано 12 муниципальных должностей с ДД.ММ.ГГГГ и распоряжениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ введены немуниципальные должности, на которые переведены работники, занимавшие ликвидированные муниципальные должности.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истцу, последний день работы которого ДД.ММ.ГГГГ, не были предложены должности введенные распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. должности введены с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца. Кроме того, на данные должности были переведения иные работники ответчика, подлежавшие сокращению.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что у ответчика производились мероприятия, связанные с изменениями структуры администрации. С переводом муниципальных должностей в немуниципальные с целью оптимизации расходов на содержание аппарата администрации, проведена процедура исключения (ликвидации) из штатного расписания должностей в разных структурных подразделениях и введены новые немуниципальные должности.

Таким образом, в период проведения мероприятий по сокращению истца и других сотрудников у работодателя действительно имелись вновь созданные должности, однако, в день введения должностей на них были переведены на основании соглашений другие работники ответчика, чьи должности были ликвидированы в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные должности работодатель не имел оснований предлагать истцу, поскольку они не являлись вакантными.

Следует также учесть, что в условиях проведения мероприятий по сокращению численности рабочих мест, ротации муниципальных служащих, проводимой на основании положения о порядке ротации муниципальных служащих администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, замещающих ведущую и старшую группу должностей муниципальной службы, перевод работников с сокращаемых должностей на вновь созданные должности направлен на соблюдение и их интересов и не предоставляет истцу преимущественного права на занятие данных должностей, т.к. ст. 179 ТК РФ в данном случае не подлежит применению.

При этом безусловное право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения отвечает требованиям ст. абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что работников, чьи должности ликвидировали с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ должны были также предупреждать о сокращении, выполнять процедуру увольнения, о том, что должность консультанта-помощника администрации заняло лицо, не имеющее высшего образования, т.к. соблюдение прав иных лиц и правильность перевода и приема их на работу не является предметом данного спора.

Суд считает установленным, что истец не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности руководителя управления бухгалтерского учета и отчетности, т.к. у истца отсутствует опыт работы по специальности не менее пяти лет, и к должности консультанта-помощника администрации, т.к. у истца отсутствовал опыт административной работы на руководящих должностях не менее пяти лет. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доводы истца о том, что для должности консультанта-помощника администрации, введенной ДД.ММ.ГГГГ, специально были введены квалификационные требования, которым бы не соответствовала истец, являются неосновательными, а должностная инструкция, в которой содержатся требования к должности, является действующей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца соблюдена процедура увольнения: ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу отсутствовали.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с уменьшением доплыты с 20 % до 5% по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена доплата в размере 20 % должностного оклада в связи с исполнением возложенных обязанностей по закупке товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ.

В связи с оптимизацией бюджетных расходов и упорядочения фонда оплаты труда работников администрации распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ размер указанной доплаты был снижен до 5% с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу во взыскании убытков, связанных с изменением размера доплаты.

Истец не оспаривает, что ей в ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что размер доплаты был изменен, т.к. она сама начисляла заработную плату. Распоряжение не оспаривала.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер доплаты был изменен с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода данная доплата работодателем не начислялась, однако истец, которому было известно об изменении размера доплаты с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера доплаты не оспаривал и не оспаривает в настоящее время, пропустив установленный законом срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, указанная надбавка устанавливается в соответствии с коллективным договором. Размер надбавки для муниципального служащего в размере не менее 15 % определен только на время выполнения обязанностей за отсутствующего работника. Истец не выполняла работу за отсутствующего работника. В силу п. 4.5. Коллективного договора размер надбавки устанавливается, соответственно и изменяется, работодателем, но не может быть менее 5 %, т.е. минимальный размер надбавки, установленный в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям коллективного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка трудового законодательства. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не выявлены.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 192-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 г.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: