Решение № 12-38/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 12-38/2023

Дело № 12-38/2023

УИД: 29MS0005-01-2023-000742-76


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2023 года село Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Горшкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи Полегенько Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Полегенько Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 6 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Вилегодский районный суд, указав, что при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие отмену судебного акта. Настаивает, что изложенные мировым судьей в постановлении обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как нахождение ФИО2 на водительском сидении в стоящем, с незапущенным двигателем транспортном средстве на улице, его не образуют. Отсутствуют доказательства совершения им данного правонарушения, не установлены полномочия и законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении нет достаточных, допустимых, достоверных данных, указывающих на состав административного правонарушения. Мировым судьей не установлено сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит признать постановление мирового судьи Полегенько Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 6 июня 2023 года незаконным и отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал о необходимости прекращения в отношении него производства по делу ввиду отсутствия доказательств состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Сообщил, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял, двигатель выключен, начать движение, двигаться на автомобиле намерения не было, просто сидел на водительском месте данного автомобиля. Подписал документы не читая, права, последствия отказа инспектором ГИБДД не разъяснялись. В период с 18 по 31 мая 2023 года никуда не уезжал, находился по месту жительства по адресу: <адрес>. Ходатайствовал о привлечении защитника Верещагиной Г.С.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивает: на отсутствии события административного правонарушения, указанного в постановлении мирового судьи, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку двигатель автомобиля не запущен, намерений двигаться у ФИО3 не было; на нарушении процедуры отстранения подзащитного от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при этом не присутствовало двое понятых. Достоверных сведений отказа подзащитного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет. Мировым судьей не установлена причина остановки транспортного средства, законность требований инспектора ДПС к ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку резкое покраснение кожных покровов лица подзащитного – природа, действия не соответствующие обстановке – не конкретизированы. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений в какое медицинское учреждение подзащитный направлялся на освидетельствование и документов подтверждающих правомочность медицинской организации проведения такого освидетельствования. Оспаривает факт направления в адрес места жительства подзащитного почтовым отправлением извещения о дате и месте рассмотрения мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении 5-208/2023 и настаивает на отсутствии у мирового судьи сведений о надлежащем извещении ФИО3 о судебном заседании 6 июня 2023 года. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием доказательств состава административного правонарушения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законным основанием для направления на медицинское освидетельствование является, в том числе, наличие у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи отстраненным 8 мая 2023 года в 16 часов 50 минут от управления транспортным средством марки ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный знак №__, в связи с наличием у него признаков опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенном в этот же день в 17 часов 34 минуты, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в 17 часов 56 минут того же дня у <адрес><адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 8 мая 2023 года в отношении ФИО1 протокола №__ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Указанные обстоятельства и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно посчитал установленными в постановлении о назначении наказания от 6 июня 2023 года.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №__ от 8 мая 2023 года (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №__ от 8 мая 2023 года в связи с наличием у ФИО1, управлявшего транспортным средством ВОЛЬВО S40, г.р.з. №__, признаков опьянения в виде резкого изменения окраса кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 №__ от 8 мая 2023 года проведенного в этот же день в 17 часов 34 минуты с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 004824, прошедшего поверку 26 сентября 2022 года, и бумажным чеком алкотектора «Юпитер» номер прибора 004824. Согласно показаниям данного сертифицированного технического средства измерения количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л при погрешности прибора 0,020 мг/л (л.д.6-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения №__ от 8 мая 2023 года при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из которого следует, что ФИО1 8 мая 2023 года в 17 часов 56 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8);

- видеозаписями из патрульного автомобиля (диски л.д.12-14) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, отстраненным от его управления в связи с наличием признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы автора жалобы об отсутствии события, состава в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВОЛЬВО S40, г.р.з. №__, данное транспортное средство стояло с незапущенным двигателем, намерений для начала движения не было основаны на неправильном толковании закона, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 как субъективной, так и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Из материалов дела, в том числе из видеозаписи с камер патрульного автомобиля следует, что попавшим в поле зрения экипажа патруля в 16 часов 49 минут автомобилем ВОЛЬВО S40, г.р.з. №__, остановившимся и припарковавшимся в 16 часов 51 минуту, управлял ФИО1

В последствии у инспектора ДПС отделения ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское», которому в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) предоставлено, в том числе, право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, исходя из наличия у водителя ФИО1 характерных клинических признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке) имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в полномочиях должностного лица - инспектора ДПС отделения ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское», составившего в отношении правонарушителя процессуальные документы, у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и в настоящее время.

Факт несения службы и исполнения должностных обязанностей лицом, составившим процессуальные документы при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подтверждается графиком работы сотрудников отделения ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» на май 2023 года, утвержденного приказом начальника УМВД России по Архангельской области Отд МВД России «Вилегодское» от 27 апреля 2023 года № 74, должностным регламентом инспектора ДПС отделения ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское».

Причины, побудившие инспектора ДПС, исполняющего должностные обязанности, в том числе, по предотвращению и пресечению административных правонарушений, остановку транспортного средства ВОЛЬВО S40, г.р.з. №__, под управлением ФИО1, юридически значимым обстоятельством для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не являются и выяснению не подлежат.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при оформлении материалов об административном правонарушении, основанный на неправильном толковании статьи 27.12 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 указанной статьи закона).

В данном, рассматриваемом случае, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВОЛЬВО S40, г.р.з. №__, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а также после предварительного предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого устно отказался, протоколом №__ от 8 мая 2023 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, в котором подтвердил в письменный форме свой отказ (диски л.д.12-14, л.д.8).

Доводы стороны защиты о том, что процессуальные документы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, переданные мировому судье на рассмотрение, последним подписаны без разъяснения ему прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без ознакомления с их содержанием, опровергаются материалами дела.

Так, напротив соответствующих строк процессуальных документов стоит личная подпись правонарушителя, без каких-либо указаний на несогласие либо наличие замечаний к документам и процедуре их составления, что также подтверждается видеозаписью с камеры патрульного автомобиля. Согласно видеозаписи ФИО1 перед подписанием всех процессуальных документов разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, дано время на ознакомление с документами. Разъяснен ФИО1 и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае согласия его пройти. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной защиты суду не представлено.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированным видеозаписью и собственноручным указанием об этом ФИО1 в протоколе №__ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимости в установлении медицинской организации и наличии у нее полномочий для проведения такого медицинского освидетельствования у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе, а также в обжалуемом судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влекут отмену административных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также дающих основания для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Назначенный ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание определено с учетом правил предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, постановление по делу об административном правонарушении мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Требование ФИО1 об отмене судебного акта, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, не может быть признано обоснованным.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной защиты, в том числе в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал в качестве адреса своего места жительства <адрес> (л.д.4).

18 мая 2023 года по указанному ФИО1 адресу места жительства мировой судья направил ему РПО разряда «Судебное» извещение о времени и месте рассмотрении 6 июня 2023 года материала об административном правонарушении. Заказное письмо по истечении срока хранения 31 мая 2023 года вернулось к мировому судье.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1, несмотря на представленную в судебное заседание справку о нахождении мобильного телефона с абонентским номером №__ вне зоны его контроля и доступа к поступающей на него информации, об его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела 6 июня 2023 года является несостоятельным.

ФИО1, пояснивший в судебном заседании, что в период с 18 по 31 мая 2023 года находился по адресу места жительства: <адрес>, никуда не уезжал, при должной степени контроля поступающей ему по указанному адресу корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное судебное извещение.

Принимая во внимание, что ФИО1 в судебное заседание 6 июня 2023 года не явился, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени слушания дела и с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ принял правильное решение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ФИО1

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом своих прав, в том числе на защиту и участие в рассмотрении дела.

Новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе и доводах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника не содержится, в судебное заседание не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Полегенько Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 6 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

В силу статьи 30.14 КоАП РФ решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Горшкова