Решение № 12-0842/2026 12-842/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-0842/2026

УИД: 77RS0014-02-2026-001926-09

№ 12-842/2026


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес жалобу законного представителя ООО «ДИО ЛОГИСТИК» – генерального директора Общества фио на вынесенные в отношении ООО «ДИО ЛОГИСТИК» постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 26 декабря 2025 года № 0356043010825122600039280 и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 26 декабря 2025 года № 0356043010825122600039280, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 января 2026 года, ООО «ДИО ЛОГИСТИК» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции, законный представитель Общества обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за проезд 10 декабря 2025 года принадлежащего Обществу транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС по платному адрес скоростного диаметра была выполнена надлежащим образом; имеются основания для признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, в качестве которого может выступать руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, вышестоящее должностное лицо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Системный анализ приведенных выше нормативных положений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, 20 января 2026 года жалоба законного представителя Общества на вынесенное в отношении Общества постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 26 декабря 2025 года № 0356043010825122600039280 была рассмотрена заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции в отсутствие законного представителя и (или) защитника Общества.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения его жалобы на вынесенное в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ. В решении вышестоящего должностного лица Московской административной дорожной инспекции сведений об извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения жалобы также не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Общества на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 января 2026 года, вынесенное по жалобе законного представителя Общества, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в Московскую административную дорожную инспекцию для повторного рассмотрения жалобы законного представителя Общества.

При новом рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу Московской административной дорожной инспекции надлежит учесть изложенное в настоящем решении и принять меры к соблюдению процессуальных прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также полно, всесторонне и объективно проверить доводы законного представителя Общества.

Содержащиеся в настоящей жалобе доводы также подлежат проверке вышестоящим должностным лицом Московской административной дорожной инспекции при новом рассмотрении жалобы законного представителя Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ООО «ДИО ЛОГИСТИК» – генерального директора Общества фио удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ДИО ЛОГИСТИК» отменить.

Дело возвратить в Московскую административную дорожную инспекцию для повторного рассмотрения жалобы законного представителя ООО «ДИО ЛОГИСТИК» – генерального директора Общества фио.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев