Апелляционное постановление № 22-238/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Винс О.Г. Дело № 22-238/2026

УИД 22 RS 0034-01-2025-000410-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Лапенко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якорева В.А. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №258-ФЗ от 01.07.2021) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу два оптических диска с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГ - хранить при уголовном деле, мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, белого цвета, серийный номер *** – вернуть законному владельцу.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, начале исчисления срока дополнительного наказания, процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Якорев В.А. выражает несогласие с приговором, считает, что его подзащитному наказание назначено без учета его состояния здоровья. Обращает внимание, что ФИО1 перенес <данные изъяты> и в настоящее время не очень хорошо себя чувствует, при этом, суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и без выяснения возможности выполнять ФИО1 обязательные работы по состоянию здоровья, назначил осужденному данный вид наказания. Адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом его состояние здоровья путем применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора Михайловского района Брайт А.В., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст.314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы адвоката, что осужденный недавно перенес инсульт и передал документы на установлении ему группы инвалидности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Личность осужденного изучена судом надлежащим образом, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив их размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с чем назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из уголовного дела следует, что мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, белого цвета, серийный номер *** которым управлял ФИО1 признан вещественным доказательством по уголовному делу, однако принимая решение о возврате указанного автомобиля законному владельцу суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (299, 307 УПК РФ), не привел в приговоре обоснования, мотивы невозможности применения конфискации к автомобилю, не определил его владельца.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не может быть устранено в связи с отсутствием апелляционного повода.

Допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения в части определения судьбы вещественного доказательства мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, белого цвета, серийный номер *** с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, в указании марки мопеда в приговоре судом допущена описка вместо RACЕR, указано RACВR, которая подлежит исправлению судом при новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, белого цвета, серийный номер ***, отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова