Решение № 12-435/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-435/2019

УИД № ******

Дело № № ******


РЕШЕНИЕ

«17» июня 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н. от 25 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 12 марта 2019 года в 22 часа 50 минут, управляя автомашиной ****** госномер № ****** по адресу: пл. Бахчиванджи, 1 в г. Екатеринбурге, въехал в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и продолжил движение во встречном направлении, нарушив требование дорожного знака 3.1 приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что не имел возможности получить судебное извещение по адресу регистрации, так как длительное время проживает в Свердловской области. Просил учесть, что его трудовая деятельность включает в себя разъездной характер работы, где он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, которую он может потерять.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Заслушав пояснения и изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Часть 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2019 года в 22 часа 50 минут, ФИО1, управляя автомашиной ****** госномер № ****** по адресу: пл. Бахчиванджи, 1 в г. Екатеринбурге, въехал в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и продолжил движение во встречном направлении.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1766052 от 12 марта 2019 года; схемой места совершения правонарушения от 12 марта 2019 года; рапортом инспектора ДПС ФИО2

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Довод заявителя об отсутствии возможности получить судебное извещение по адресу регистрации, так как длительное время проживает в Свердловской области, нахожу несостоятельным, поскольку отчет об отслеживании почтовых отправлений при наличии в материалах дела лишь сведений о месте регистрации ФИО1, предоставленных им самим же, свидетельствует об обратном.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом. Совершенное заявителем деяние относится к грубым нарушением порядка пользования специальным правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности и характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Вопреки мнению заявителя, из материалов дела не следовало, что ФИО1 признавал вину в совершении правонарушения, в связи с чем мировой судья обоснованно не учел это обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность.

Осуществление трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами и иные обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не исключают возможности назначения наказания в виде лишения специального права, поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение ФИО1 порядка пользования специальным правом, ранее назначенные административные наказания в виде штрафов как вид административного наказания показали свою неэффективность.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что назначение административного наказания в виде штрафа, в данном случае, не отвечает основной цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, в связи с чем назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и назначено на разумный срок.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н. от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стекольникова Ж.Ю.