Приговор № 1-527/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-527/2023

1-527/2023 38RS0035-01-2023-003729-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 02 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Суходоевой А.А., с участием государственного обвинителя Мельникова А.И., подсудимого ФИО1, защитника Буляницы С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, трудоустроенного водителем в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта", военнообязанного, не судимого, которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 13 часов 15 минут Дата, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ и смесевых взрывчатых веществ, реализуя который ФИО1, не позднее 13 часов 15 минут Дата, в помещении гаражного бокса №, расположенного на территории гаражного кооператива № в районе Адрес "б" по Адрес, не имея специального разрешения, дающего право хранения взрывчатых веществ, в нарушение п. 12 ст. 6 Федеральный закон от Дата № 150-ФЗ (в редакции от Дата) "Об оружии", и требований Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 № 179 (в редакции от Дата) "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", незаконно хранил взрывчатые вещества метательного действия, а именно бездымный порох, общей массой 704 грамма, а также смесевые взрывчатые вещества типа пиротехнический состав (горючие + окислитель), общей массой 23 грамма, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по Адрес Дата в период с 13 часов 15 минут до 17 часов 47 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в помещении гаражного бокса №, расположенного на территории гаражного кооператива № в районе Адрес.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2014 году у него истёк срок лицензии на хранение и ношение охотничьего и травматического оружия. В 2011 году он приобрёл в Адрес для изготовления патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения порох, который Дата, находясь в гаражном боксе №, расположенном на территории гаражного кооператива № в районе д. Адрес, пересыпал в полимерную ёмкость и хранил в металлическом ящике в указанном гаражном боксе. Кроме того, в 2018 году он достал из строительных патронов порох, который хранил в полимерных ёмкостях в деревянном шкафу в помещении вышеуказанного гаражного бокса. Ему было известно, что он хранил порох незаконно. Дата около 13 часов 00 минут он находился около этого гаражного бокса, когда к нему подошли сотрудники УФСБ России по Адрес с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту – ОРМ) "Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств". Перед проведением ОРМ сотрудник УФСБ России по Адрес спросил, имеются ли у него предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту, однако он не сообщил сотрудникам УФСБ России по Адрес о хранении им пороха. В ходе проведения ОРМ в присутствии понятых хранящийся у него в гаражном боксе порох был обнаружен и изъят (л.д. 69-74).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, судья принимает их в подтверждение вины подсудимого в совершённом преступлении, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с объективными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 12 часов 00 минут он совместно с ФИО2 принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств" по адресу: Адрес "б", гаражный кооператив № гаражный бокс №, где находился ФИО1. Перед проведением ОРМ сотрудник УФСБ России по Адрес предложил ФИО1 сообщить о наличии в гаражном боксе запрещённых к свободному обороту предметов и веществ, на что ФИО1 пояснил, что таких предметов и веществ не имеет. В ходе проведения ОРМ в гаражном боксе были обнаружены и изъяты ёмкости с сыпучими веществами, похожими на порох. ФИО1 пояснил, что приобрёл порох в 2011 году для изготовления патронов (л.д. 86-91).

Показания свидетеля ФИО2, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 92-97), аналогичны показаниям свидетеля ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является инспектором в лицензионно-разрешительной работе Управления Росгвардии по Адрес. Согласно Указу Президента РФ от Дата № (в редакции от Дата) "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация, которых запрещена", порох включён в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Для хранения взрывчатых веществ необходимо специальное разрешение, в соответствии с п. 12 ст. 6 Федерального закона РФ "Об оружии" № 150-ФЗ от Дата (в редакции от Дата). Согласно базе Сервиса Централизованного учёта оружия (СЦУО), ФИО1 с 2014 года не имеет специального разрешения на хранение и ношение оружия, патронов к нему и пороха (л.д. 100-103).

Анализируя показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, судья принимает их в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от Дата, из которого следует, что оперуполномоченным УФСБ России по Адрес Дата проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" – нежилого помещения – гаражного бокса №, расположенного по адресу: гаражный кооператив №. В ходе оперативно-розыскного мероприятия обнаружены и изъяты девять полимерных ёмкостей с веществом чёрного и серого цветов (л.д. 15-19);

- справкой об исследовании № от Дата, из которой следует, что вещества, изъятые Дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно бездымным порохом, а также смесевыми взрывчатыми веществами типа пиротехнический состав (горючие + окислитель) (л.д. 30-35);

- постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по Адрес ФИО5 от Дата о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) следователю, из которого следует, что в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" Дата в используемом ФИО1 нежилом помещении, расположенном по адресу: гаражный кооператив №, гаражный бокс №, обнаружены и изъяты взрывчатые вещества (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов и документов от Дата, из которого следует, что следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств материалы ОРМ № от Дата (л.д. 47-48, л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов и документов от Дата, из которого следует, что следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств девять полимерных ёмкостей с содержимым, обнаруженные Дата в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (л.д. 51-56, л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрен гаражный бокс №, расположенный на территории гаражного кооператива № в районе Адрес "б" по Адрес, где Дата в ходе ОРМ были обнаружены взрывчатые вещества (л.д. 83-85);

- ответом на запрос из Отдела лицензионно-разрешительной работы по Адрес и Адрес № от Дата, из которого следует, что ФИО1 владельцем гражданского огнестрельного оружия не значится (л.д. 99);

- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что вещества, обнаруженные в ходе проведения Дата ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно бездымными порохами, общей массой 698 грамм, а также смесевыми взрывчатыми веществами типа пиротехнический состав (горючее + окислитель), общей массой 21 грамм, которые пригодны для производства взрыва (л.д. 108-112).

Оценивая заключение эксперта № от Дата, судья считает его относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение вынесено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в связи с чем, судья принимает его в качестве доказательства.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО1.

Представленными стороной обвинения доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не позднее 13 часов 15 минут Дата незаконно, в нарушение п. 12 ст. 6 Федеральный закон от Дата № 150-ФЗ (в редакции от Дата) "Об оружии", и требований Указа Президента РФ от Дата № (в редакции от Дата) "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", хранил в помещении гаражного бокса №, расположенного на территории гаражного кооператива № в районе Адрес "б" по Адрес, взрывчатые вещества метательного действия, а именно бездымный порох, общей массой 704 грамма, а также смесевые взрывчатыми вещества типа пиротехнический состав (горючие + окислитель), общей массой 23 грамма, до момента обнаружения и изъятия этих взрывчатых веществ сотрудниками УФСБ России по Адрес Дата в период с 13 часов 15 минут до 17 часов 47 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств" в помещении гаражного бокса №, расположенного на территории гаражного кооператива № в районе Адрес "б" по Адрес.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объём обвинения, предъявленного подсудимому, в сторону смягчения, исключив из формулировки предъявленного обвинения указание на незаконное приобретение взрывчатых веществ, поскольку, как описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, так и материалы уголовного дела не содержат сведений об обстоятельствах приобретения ФИО1 взрывчатых веществ, составляющих объективную сторону преступления и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивировано ссылками на предусмотренные законом основания, заявлено по завершении исследования значимых доказательств и материалов уголовного дела, поэтому, заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, с учётом требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также с учётом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершённого преступления, судья соглашается с мнением государственного обвинителя.

С учётом изложенного, деяние ФИО1, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у судьи не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Адрес, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает – полное признание вины в совершённом преступлении, состояние здоровья подсудимого, его удовлетворительную характеристику, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений; с учётом, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, со штрафом.

Вместе с тем, учитывая, что в результате преступления тяжких последствий не наступило, взрывчатые вещества изъяты из оборота, подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства в Адрес, место работы, судья считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а его направление в исправительную колонию в настоящее время для него не целесообразно.

При определении размера штрафа судья учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, его возраст, и считает правильным назначить подсудимому наказание в виде штрафа не в максимальном размере. Судья считает, что дополнительное наказание в виде штрафа не повлечёт для ФИО1 тяжёлых материальных последствий, в связи с чем, не усматривает оснований для предоставления ему отсрочки или рассрочки штрафа.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, судья считает необходимым возложить на него обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых.

Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, судья не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить, требования ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, судья не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для оплаты штрафа: ........

Судья А.С. Славинский