Решение № 2-400/2018 2-400/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-400/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Республики Мордовия

08 октября 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца - публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ», в лице представителя, действующего на основании доверенности, И. О. И.,

ответчика - ФИО1, его представителя адвоката коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» ФИО2, представившего удостоверение №113, ордер № 37 от 08 октября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (ПАО «МОСТОТРЕСТ») обратилось в суд к ФИО1 (ФИО1) о взыскании материального ущерба в размере 24 246,22 рубля.

В обоснование иска представитель истца указал, что 06 августа 2015 года машинистом крана автомобильного ФИО1 и монтажником Д*** при складывании крана LTM 1100-4/2 для перемещения на новое место работы в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей причинен ПАО «МОСТОТРЕСТ» материальный ущерб в размере 85 360,00 руб. в виде повреждения стекла крана. Д*** возмещение ущерба произведено в полном объеме, ФИО1 возмещено 18 209,36 рублей. Исходя из вышеизложенного истец считает, что ФИО1 подлежит возмещению оставшаяся сумма задолженности в размере 24 246,22 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам иска, возражал относительно пропуска срока исковой давности, указав на необходимость применения общего срока в 3 года, так как трудовые отношения с ФИО1 ПАО «МОСТОТРЕСТ» расторгнуты.

Судом установлено, что в соответствии с приказом РТФ Мостоотряд-22 филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» № 988к от 31 июля 2015 г., трудовым договором № 80 от 31 июля 2015 г. ФИО1 принят на работу машинистом крана автомобильного по 7 разряду с 1 августа 2015 г., уволен с 28 октября 2015 г. приказом № 1382к от 28 октября 2015 г. по инициативе работника.

Спора относительно существования в период между 1 августа 2015 г. и 28 октября 2015 г. трудовых отношений между ФИО1 и ПАО «МОСТОТРЕСТ» не имеется.

По правилам статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК Российской Федерации) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из статьи 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из заключения по результатам служебного расследования от 18 августа 2015 г., 6 августа 2015 г. машинист крана ФИО1, не поняв сигнала монтажника Д***, решил, что грузовой крюк не зацеплен и подана команда «вира». Начал поднимать крюковую подвеску, в результате чего произошло натяжение грузового каната и повреждение лобового стекла кабины касанием крюковой подвески. В свою очередь, монтажник Д***, подав крановщику непонятный сигнал рукой, не убедился в отсутствии нарушений требований безопасности при натяжении грузового каната и не подал машинисту команду «стоп». Указанное подтверждается рапортом механика Т*** от 10 августа 2015 г., объяснительной ФИО1 от 6 августа 2015 г.

Согласно счету на оплату № 184 от 11 августа 2015 г. стоимость стекла лобового на кран LiebherrLTM 1100 составляет 85 360,00 рублей, которые перечислены ПАО «МОСТОТРЕСТ» платежным поручением № 424 от 19 августа 2015г. В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 6 августа 2015 г. об удержании из его заработной платы стоимости разбитого стекла автокрана LTM 1100. При этом по сведениям бухгалтерского учета истца ФИО1 причиненный ущерб возмещен в сумме 18 209,36 рублей.

Обстоятельства причинения ФИО1 материального ущерба ПАО «МОСТОТРЕСТ», размер материального ущерба, размер возмещения, осуществленного ФИО1, сторонами не оспариваются.

Исходя из статьи 381 ТК Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Таким образом, довод представителя ответчика о необходимости применения к данному спору общего срока исковой давности в три года, предусмотренного статьей 196 ГК Российской Федерации, основан на неверном понимании закона.

Как указано в статье 391 ТК Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются судом.

Таким образом, между истцом и ответчиком усматривается наличие индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению непосредственно в суде (статьи 248, 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд работодателя по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, ограничен одним годом со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок обращения в суд может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Как усматривается из обстоятельств дела, истец узнал о причиненном материальном ущербе 6 августа 2015 г.

В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующее число последнего года срока.

Таким образом, последним днем срока для обращения истца в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора являлось 8 августа 2016 года, однако истец обратился в суд с исковым заявлением исходя из почтового штемпеля на конверте лишь 17 августа 2018 г.

О наличии уважительных причин пропуска срока, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, суду не заявлено, таких доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, в связи с чем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в иске.

По правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу в иске отказано полностью, оснований для взыскания уплаченной ПАО «МОСТОТРЕСТ» государственной пошлины с ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 24 246 рублей 22 копейки, государственной пошлины в сумме 927 рублей 39 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Антонова