Решение № 12-25/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года Поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: заявителя – ФИО1, старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 23 апреля 2018 года начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 апреля 2018 года начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнеингашский районный суд Красноярского края заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба, мотивирована тем, что данное административное правонарушение вынесено на основании невыполнения требования от 27.02.2018 года. 27.02.2018 года ей было направлено требование о предоставлении в 7-ми дневный срок в ОСП по Нижнеингашскому району арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с исполнением исполнительного документа исполнительный лист № от 10.08.2016 года, выданный судебным участком № 105 в Нижнеингашском районе по делу №, вступившему в законную силу 09.08.2016 года, считает требования судебного пристава-исполнителя незаконными, так как: по исполнительному листу № от 10.08.2016 года у нее задолженность по кредиту 34 554,25 рублей, а пристав выставляет требование предоставить автомобиль на основе найденных объявлений, средняя рыночная стоимость такой машины составляет 220 000 рублей, действия должностного лица никак не соразмерны сумме долга; на данный автомобиль был составлен Акт об аресте (описи) имущества по исполнительному производству №-ИП от 14.08.2015 года, возбужденного на основании Акта по делу об административном правонарушении № от 06.05.2015 года, выданного судебным участком № 105 в Нижнеингашском районе; судебный пристав-исполнитель не дал ей возможности исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, так как не ознакомил ее с постановлением о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 06.04.2017 года; указал в требовании, что она должна предоставить в ОСП по Нижнеингашскому районуарестованный автомобиль марки <данные изъяты> по исполнительному листу № от 10.08.2016 года. Она считает данное требование незаконным, так как в данном исполнительном листе указано, что она должна сумму в размере 34 554,25 рублей, а не данный автомобиль. Также она не может предоставить данный автомобиль по каким-либо другим исполнительным производствам, так как данный автомобиль арестован поисполнительному производству №-ИП от 14.08.2015 года. Требование от 27.02.18 года она не выполнила, т.к. оно нарушает Законодательство РФ по которому грозит уголовная ответственность по п. 1 ст. 312 УК РФ «растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено», если бы она выполнила данное Требование, тем самым нарушила Уголовный кодекс РФ. При вынесении постановления об административном правонарушении также не были учтены те обстоятельства и причины способствовавшие его совершению, которые она указала в объяснении и протоколе об административном правонарушении от 17.04.2018 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные в жалобе требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по сути апелляционной жалобы.

В судебном заседании начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от 10.08.2016 года.

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, по которому был арестован автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1

27.02.2018 года вынесено требование предоставить в ОСП по Нижнеингашскому району в семидневный срок со дня поступления арестованный автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, а также ключи от данного автомобиля. Которое получено ФИО1 - 01.03.2018 года.

Учитывая изложенное, требование о предоставлении вышеуказанного автомобиля судебному приставу-исполнителю для дальнейшей передачи арестованного автотранспорта реализующей организации для реализации и погашения таким образом задолженностей ФИО1 по сводному исполнительному производству было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, с соблюдением установленного ст. ст. 79 - 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка.

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о законом требовании судебного пристава-исполнителя, его не выполнила, а именно не предоставила в семи днейвный срок с момента получения указанного требования в ОСП по Нижнеингашскому району арестованное транспортное средство для передачи имущества на реализацию и в ее действиях обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение законодательства об исполнительном производстве».

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена. Наказание ей назначено справедливое в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у судебного пристава-исполнителя не было законных прав на вынесение данного требования, поскольку оно было вынесено по исполнительному производству по которому автомобиль не арестовывался, и о наличии сводного производства она не знала, судом не могут быть приняты, так как документально подтверждается, что ФИО1 в ее адрес указанное требование и постановление посылалось и ее было получено.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 23 апреля 2018 года начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья