Приговор № 1-122/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- заместителя Солнечногорского городского прокурора Ломанова В.И. и старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Балицкой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием (4 классов), вдовы, пенсионера, неработающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу- тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 и две неустановленные в ходе следствия женщины, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумок неопределенного круга покупателей магазинов, расположенных на территории Московского региона, распределив при этом роль каждой в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и две неустановленные в ходе следствия женщины, с целью совершения преступления на автомобиле «РЕНО LOG AN», государственный регистрационный знак №, под управлением неосведомленного об их преступных намерениях ФИО7 прибыли к магазину «Хлебное место», расположенному адресу: <адрес>, где под видом покупателей прошли в указанный магазин и стали наблюдать за находящимися там лицами, ожидая момент, подходящий для совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 17 минут, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленные в ходе следствия женщины, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной им роли, увидев Потерпевший №1, стоящую в очереди к кассе магазина «Хлебное место» по указанному выше адресу, подошли к ней и, обнаружив, что при ней находится кошелек с денежными средствами, сообщили об этом находящейся рядом ФИО1

Затем, в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 17 минут указанных суток, точное время в ходе следствия не установлено, когда Потерпевший №1 проследовала к выходу из данного магазина, одна из неустановленных женщин, действуя во исполнение совместного преступного умысла, согласно отведенной ей роли, обогнала ее и отвлекая внимание потерпевшей, сымитировала падение, а ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 отвлеклась и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая степень общественной опасности их совместных преступных действий, предвидя и желая наступление общественно- опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, из корыстных побуждений, из сумки находящейся при потерпевшей тайно похитила кошелек, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 32000 рублей и дисконтными картами в количестве трех штук, материальной ценности не представляющие. После чего, ФИО1 и неустановленные в ходе следствия женщины, с места совершения преступления с похищенным скрылись, присвоив себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 33000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаялась, просила постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия она осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая просила рассмотреть дело в особом порядке, подтвердила, что причиненный ей преступлением вред полностью возмещен ФИО1, и она к ней претензий не имеет.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и ее противоправные действия правильно квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимой и не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 юридически не судима, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, имеет заболевания (сахарный диабет, ожирение, артериальная гипертензия), фактически ухаживает за малолетней дочерью племянницы (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненные потерпевшей преступлением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и в содеянном раскаялась.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей преступлением. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ее пенсионный возраст, состояние здоровья, уход за малолетней дочерью племянницы, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд отмечает, что не смотря на то, что в материалах уголовного дела имеется протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), данный документ не может быть признан добровольным заявлением о преступлении, так как фактически заявление о преступлении сделано ФИО1 в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления, в ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не выявлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также на условия жизни ее семьи.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимой не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, ФИО1 не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает целесообразным и соответствующим целям исправления, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком, так как ее исправление возможно без изоляции от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденной, куда обязана являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: флеш- карту с видеозаписью с камер наблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов