Решение № 12-436/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-436/2017

Дело № 12 – 436/2017


РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 07 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 07 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что дело рассмотрено в спешке, содержит ряд недопустимых ошибок, которые умышленно фальсифицированы.

ФИО1 в судебном заседании не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 в его отсутствие, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем с признаками опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 собственноручно написал объяснения, согласно которым он отказался от медицинского освидетельствования, так как в его автомобиле сидели пассажиры и курили сигареты с неизвестным ему содержимым.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи, данный протокол подписан ФИО1.

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование, с применением технического средства измерения <данные изъяты><данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого показали, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная подпись. Как следует из протокола № отказ ФИО1 зафиксирован на видео.

Согласно части 2 статьи 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых.

Как следует из протоколов с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, велась видеосъемка, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД нет прямой обязанности обеспечивать участие понятых, законодателем ему предоставляется альтернатива участию понятых, в виде производства видеозаписи, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суд признает допустимыми доказательствами по делу, как полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, в ходе производства по делу не допущено.

Согласно п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явились нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось, наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в графе «пройти медицинское освидетельствование», имеется запись ФИО1, согласно которой ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что также удостоверено его подписью в соответствующей графе. Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в полном объеме отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и послужило основанием для требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, его обстоятельства изложены в соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и соответствуют ей.

Согласно ч. 2 ст.28.2 КРФобАП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФобАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, в свою очередь никаких возражений в указанных документах ФИО1, кроме отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не указал, доказательств обратного в судебное заседание мировому судье при рассмотрении жалобы не предоставил, кроме того, им самим не отрицается факт управления автомобилем и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КРФобАП, ст.27.12 КРФобАП и ст.27.13 КРФобАП, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В связи с чем, судья считает доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 07 апреля 2017 года необоснованными и не подтвержденными материалами дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Мировым судьей в постановлении от 07 апреля 2017 года дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам вины ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Наказание мировым судьей Петрову К.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП и не является самым строгим.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, установил, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от 07 апреля 2017 года, является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от 07 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников