Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-4160/2024;)~М-3768/2024 2-4160/2024 М-3768/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025

УИД: 12RS0003-02-2024-004105-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кивер» об устранении препятствий в пользовании имуществом не связанных с лишением владения, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИВЕР» просит суд признать незаконным строительство (реконструкцию) строения с кадастровым <номер> расположенного на земельном участке <номер> по адресу: <адрес> осуществленное на основании разрешения на реконструкцию выданного Администрацией ГО «<адрес>» самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести строение за свой счет.

В обоснование указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>. В апреле 2024 года перед окнами квартиры ФИО1 было начато строительство (реконструкция) нежилого строения ответчика, в связи с чем в помещениях квартиры нарушено естественное освещение (инсоляция). В обоснование требований ссылается на ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 ее представитель ФИО2 иск поддержали, пояснили, что желают назначения повторной судебной экспертизы, однако денежные средства на депозит УСД по РМЭ ими не внесены. ФИО1 пояснила, что полагает заявленные требования соразмерными нарушениям ее права, также указывала на шум от швейного производства. ФИО2 указывал на нарушения инсоляции, полагает согласование Администрации <адрес> недействительным. ФИО1 также пояснила, что в ее жилом помещении 1 комната и кухня, козырек над окном ее жилой комнаты был ранее установлен обувной фабрикой, впоследствии заменен, на крыше непосредственно у окна ранее хранились ее личные вещи. Указывал, что эксперт не заходил в помещения ФИО1, экспертом не представлены документы об образовании.

Представитель ответчика ООО «КИВЕР» ФИО3 против удовлетворения иска возражал, в ходе рассмотрения дела указывал, что постройка не является самовольной, все согласования получены, ранее существовавшая конструкция крыши также затеняла окно истца. Пояснил, что на опросе эксперта присутствовал представитель ООО «КИВЕР», измерительные приборы использовались, пытались осмотреть и помещение ФИО1,, однако им не открыли. Проведения судебной экспертизы, в том числе по инсоляции, не желает.

Третье лицо Администрация <адрес>, извещена надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> в силу статей 304, 305 ГК РФ Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно действующей редакции ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом согласно действующей редакции ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом ч.3 ст. 222 ГПК РФ подлежит применению в редакции на момент разрешения спора судом. При рассмотрении вопроса о сносе либо сохранении самовольной постройке, также должен надлежаще учитываться баланс публичных и частных интересов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В абзаце 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В пункте 24 постановления Пленума N 44 также отмечено, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в случае, если при реконструкции жилого дома были нарушены предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), необходимо установить возможность приведения постройки в соответствии с действующим градостроительным регламентом. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-КГ25-98-К4 <номер>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем РФ <дата> (п.5.3.4) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил …других построек (бани, гаража и др. – 1 м…). Согласно п. 7 СП 42.13330.2016 расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек 1.

Согласно п. 166 СанПиН <дата>-21 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 2) допускается прерывистость инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1 ч. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 ч соответственно для каждой зоны (табл. 5.58).

Согласно Таблицы 5.58 "СанПиН <дата>-21 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 2) нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир; не менее чем в 60% жилых комнат в зданиях общежитий для центральной зоны (58° <...>) составляет не менее 2 часов с 22 апреля по 22 августа.

<адрес> находится на широте 56,6388, относится к центральной зоне.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО1 является совладельцем 1 комнатной квартиры по адресу: <адрес><адрес> расположенной на 2 этаже. Ранее в <адрес> размещалось общежитие обувной фабрики, здание возведено в 1089-1990 годах, что подтверждается имеющимися в материалах регистрационного дела документами, включая план приватизации имущества, т.е. изначально строение возводилось как общежитие.

В непосредственной близости от жилого дома (ранее общежития), где находится квартира ФИО1, находится нежилое здание по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, принадлежащее ООО «КИВЕР». Указанное здание представляло собой одноэтажный пристрой, относилось к имуществу обувной фабрики, имеет кадастровый <номер>, приобретено ООО «КИВЕР» на основании договора от <дата>, в настоящее время зарегистрировано как отдельный объект недвижимости.

Окна квартиры истца по адресу: РМЭ, <адрес> выходят непосредственно на крышу нежилого здания пристроя по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, принадлежащего ООО «КИВЕР», над окном жилой комнаты расположен не полностью светопрозрачный козырек, устройство которого не было согласовано в установленном порядке. На крыше у окна истец хранила личные вещи.

В 2023-2024 годах ООО «КИВЕР» произведена реконструкция нежилого здания по адресу: по адресу: <адрес> реконструкция производилась по проекту ООО «Артель», на строительство получено разрешение Администрации <адрес> от <дата><номер>. Суть реконструкции сводится к возведению второго этажа пристроя и реконструкции имеющейся кровли пристроя в связи с возведением второго этажа. Соблюдение пожарной безопасности подтверждено заключением ООО «Русский альянс», где обосновано сокращение противопожарного расстояния до 4,4 м.

Постановлением Администрации ГО Г «<адрес>» было выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства <номер> от <дата>, согласно которого согласовано уменьшение минимального отступа от границы земельного участка с северо-восточной стороны с 3 до 0 м., с юго-восточной стороны с 3 до 0 м., с юго-западной стороны с 3 до 0 м.

Право собственности ООО «КИВЕР» на реконструированное нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, 73б зарегистрировано в установленном порядке, здание в реконструированном виде введено в эксплуатацию <дата>.

Истец просит суд возложить на ООО «КИВЕР» обязанность снести реконструированную часть строения за свой счет, полагая его самовольной постройкой по ст. 222 ГК РФ, его строительство (реконструкцию) незаконными. В обоснование истец ссылается на нарушения требований пожарной безопасности и инсоляции ее жилого помещения, подтверждаемые заключением специалиста ИП ФИО4, согласно которого при реконструкции здания по адресу: <адрес><адрес> были нарушены санитарные требования по инсоляции в отношении квартиры по адресу: <адрес><адрес>, а также противопожарные требования к разрывам между жилой и общественной застройкой, (СП 4.13130.20130), так минимальное расстояние между жилыми и общественными зданиями должно составлять 6 м., фактически 4 м. Из заключения следует, что для определения инсоляции сделан 1 замер <дата> в 12 часов 00 минут, указано «продолжительность инсоляции отсутствует».

Истец ссылается на ст. 222 ГК РФ, полагает также что нарушения ее прав как собственника, хоть и не связаны с лишением владения, но достаточно существенны, чтобы обосновать возложение на ответчика заявленных им обязанностей по сносу строения.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Также в силу положений ст.1, 10, 12, 304 ГК РФ при осуществлении своих прав стороны должны действовать добросовестно. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Из вышеуказанных норм права также следует, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности, не создавать дисбаланса между интересами спорящих сторон, приводящего к возникновению несоразмерных убытков.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявленными требованиями обоснованными положениями ст. 222 ГК РФ, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставлены вопросы: соответствует ли строение с кадастровым <номер> расположенное на земельном участке <номер> по адресу: <адрес><адрес> градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности с учетом полученного разрешения на строительство от <дата>, предоставленного Администрацией <адрес> разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства согласно Постановления Администрации ГО «<адрес>» <номер> от <дата>; создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан в квартире по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно заключения эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 (аттестован по экспертной специальности 16.1) сделан категоричный вывод о том, что строение с кадастровым <номер> расположенное на земельном участке <номер> по адресу: <адрес><адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности с учетом полученного разрешения на строительство от <дата>, предоставленного Администрацией <адрес> разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства согласно Постановления Администрации ГО «<адрес>» <номер> от <дата>. В соответствии с тем, что здание расположенное по адресу: <адрес><адрес> не имеет нарушений строительных, градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, оно не создает угроз жизни, здоровью граждан в квартире по адресу: <адрес><адрес>.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доводы стороны истца о том, что экспертиза проводилась ненадлежащим образом либо ненадлежащим лицом, не исследовалась инсоляция, суд оценивает критически, учитывает также, что Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации относится к системе Минюста России, оснований сомневаться в достоверности сведений об образовании и наличия аттестации по специальности 16.1 у эксперта у суда не имеется, предметом экспертизы было соответствие строения ответчика градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. В части инсоляции вопрос в рамках окончательно сформулированных вопросов при назначении судебной экспертизы судом не ставился.

Выводы ИП ФИО4 в рамках рецензии суд оценивает критически, учитывая, что ИП ФИО4 ранее уже было выражено мнение по сложившейся ситуации в рамках досудебного исследования, которое им повторяется в рецензии, при этом в рамках судебной экспертизы представлены полученные ответчиком разрешения и заключения, которые ИП ФИО4 не исследовались и не учитывались. Также полагает, что заключение ИП ФИО4 подлежит критической оценке в части строительно-технических норм и правил, противоречащих заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не учитывает полученные разрешения на отклонения от предельных параметров. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, довод истца о том, что реконструкция строения ответчика привела к нарушению градостроительных, строительных, пожарных норм, угрожающей жизни и здоровью стороны истца со ссылкой на нарушение противопожарных разрывов и отклонений от параметров разрешенного строительства не подтвердился в результате судебной экспертизы, не подтвержден он и иными имеющимися в деле документами.

В данном случае в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, что строение ответчика является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, так как оно возведено и реконструировано в соответствии с его целевым назначением, на выделенном для этой цели земельном участке с получением обязательных разрешений. На отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции получено разрешение согласно Постановления Администрации ГО «<адрес>» <номер> от <дата>. Кроме того, параметры разрешенного строительства второго этажа соответствуют параметрам разрешенного строительства ранее существовавшего первого этажа здания, изначально представляющего собой пристрой, в связи с реконструкцией указанные параметры размещения строения в целом не изменились. Довод истца о недействительности указанного разрешения ввиду его ничтожности также подлежит критической оценке.

Таким образом, оснований для признания постройки (реконструкции) строения ответчика самовольной постройкой по ст. 222 ГК РФ, как построенной с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил не имеется, как по обстоятельствам согласования указанной реконструкции, где обязательные требования были соблюдены на отклонение от предельных параметров получены разрешения муниципального органа, согласованные предельные параметры (с учетом согласованных отклонений) нарушены не были, так и по отсутствию угрозы (опасности) жизни и здоровью либо имуществу истца с точки зрения строительно-технических, градостроительных, пожарных норм.

Согласно вышеприведенных нормативов инсоляция не является обязательной для 100% помещений, а лишь для их части 60%, составляет всего 2 часа для периода с 22 апреля по 22 августа, жилое помещение ответчика ранее относилось к общежитиям, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Также истец ссылается на нарушения инсоляции жилого помещения, ссылаясь также на заключение ИП ФИО4, судебная экспертиза в данной части не проводилась. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы в данной части суду не представлено. Стороной ответчика представлен расчет ООО «Артель», согласно которого надстрой над зданием по <адрес> не препятствует освещенности жилых помещений <адрес>.

Сторона ответчика указывает, что в результате реконструкции положение истца не ухудшилось, также указывает на наличие козырька над окном жилой комнаты истца, ухудшающего освещение жилой комнаты.

Из материалов дела следует, что одно из окон комнаты истца выходит непосредственно на крышу пристроя, крыша реконструированного пристроя является плоской, какая-либо часть самого окна крышей не перекрывается. Строение пристроя не является вновь возведенным, существовало ранее, крыша ранее существовавшего пристроя являлась плоской до реконструкции доходила практически до окон квартиры истца, что подтверждается фотоматериалами ответчика. Из представленных ответчиком фотоматериалов кроме того следует, что высота реконструированного строения в непосредственной близости от окна квартиры истца изменилась не столь значительно ввиду изменения конструкции крыши, уменьшения объема высоты одноэтажного здания пристроя приходившегося на нее.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что объем инсоляции помещения истца также был ограничен изначально, как исходя из расположения ее жилого помещения и имеющейся конструкции крыши пристроя, непосредственно на которую выходит окно одной из комнат истца, и который и ранее примыкал к жилому дому непосредственно под окном истца и имел плоскую кровлю, так и исходя из конструкции внешнего козырька над жилой комнатой квартиры истца, который не согласован в установленном порядке и с очевидностью затеняет окно жилой комнаты, оказывая влияние на ее инсоляцию. С очевидностью, указанный козырек обслуживает одно жилое помещение истца, ей не демонтирован и является несогласованной реконструкцией общего имущества многоквартирного дома на стороне истца. Доказательств обратного суду не представлено. Сособственником квартиры является истец, козырек у окна жилого помещения сохраняется, ей не демонтирован, в том числе в ходе рассмотрения дела. Таким образом, нарушения инсоляции в помещениях истца могут быть связаны среди прочего и с нарушениями на стороне истца.

В рамках измерений ИП ФИО4 (как следует из фотоматериалов) измерения проводились в ходе строительства пристроя, где имелись строительные конструкции (леса), замеры проводились 22 апреля т.е. когда для установленного периода измерения естественная инсоляция являлась минимальной.

Также не установлено, что ранее (до реконструкции строения ответчика) инсоляция помещения истца уже не была нарушена исходя из конструкции имевшегося пристроя и расположения жилого дома. К доводам относительно инсоляции кухни также следует отнестись критически, так как обязательными требованиями к данном виду помещений 100% инсоляция во всех комнатах не предусмотрена.

Факт нарушения инсоляции в помещениях истца суд полагает подтвержденным в ходе рассмотрения дела, однако не доказано, что указанные нарушения инсоляции вызваны именно реконструкцией пристроя ответчика, а не иными причинами.

При этом заявленная истцом мера защиты предполагает полный снос всей реконструкции здания (второго этажа) ответчика, что с очевидностью имеет значительный объем и стоимость, является крайней мерой, при этом не изменит расположение пристроя относительно жилого дома и жилого помещения истца и не окажет существенного влияния на сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом ранее полученных выводов по доводам ст. 222 ГК РФ, установленное нарушение инсоляции помещений истца не является достаточно существенным для того, чтобы снос реконструированного этажа нежилого здания ответчика и приведение его к ранее существовавшим параметрам являлся бы соразмерным последствием допущенному нарушению, по данному основанию иск также не может быть удовлетворен.

Доводы вновь приведенные стороной истца после проведения экспертизы о наличии шума в связи с работой в пристрое ответчика швейного предприятия и превышением обязательных требований в части шума какими-либо доказательствами (в том числе, измерениями) не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Кивер» об устранении препятствий в пользовании имуществом не связанных с лишением владения, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года.