Решение № 2-2632/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-2632/2019;)~М-2207/2019 М-2207/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2632/2019

Дело № 2-30/2020

Поступило в суд 04.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Турбановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» и ООО «РуТехнолоджис» был заключен договор купли-продажи № от 25.08.2015г., объектом которого является квартира <адрес>.

В дальнейшем между истцом и ООО «РуТехнолоджис» был заключен договор купли-продажи от 23.03.2017г. Все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 25.08.2015г. перешли к истцу.

В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. Ответчику была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ, о компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 218 260 рублей.

В силу закона о защите прав потребителей ответчик обязан произвести компенсацию морального вреда, нанесенного нарушением условий договора, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков в сумме 218260 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 50%.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в заявленном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, требования в уточненном исковом заявлении не поддержал. Пояснил, что заключение эксперта судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Пояснил, что стоимость устранения всех имеющихся в квартире недостатков должна быть определена на основании заключения ООО «Агентство строительного контроля».

Представитель ответчика ЗАО «Том-Дом ТДСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал, также заявил ходатайство о распределении судебных расходов, поскольку по заключению судебной экспертизы размер недостатков квартиры значительно ниже заявленных истцом при подаче иска, то есть иск необоснован. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-его лица ЗАО «СУ ТДСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 23.03.2017г. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> между ООО «РуТехнолоджис» и ФИО1 ( Том 1 л.д.6-8).

Данная квартира принадлежала продавцу ООО «РуТехнолоджис» на основании договора купли-продажи с ОАО «Томская домостроительная компания» от 25.08.2015г., которому в свою очередь квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве № от 01.06.2015г. (акт приема-передачи № от 05.11.2015г., разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 30.09.2015г.), что подтверждается материалами регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (том 2).

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО1, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, данный факт не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, в процессе эксплуатации квартиры им были обнаружены в переданной квартире строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истица обратилась в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Агентство строительного контроля» в квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:

- в помещениях: № (кухня), № (общая комната), № (спальня), № (ванная), № (туалет), № (спальня) дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающем допустимое значение по ГОСТ.

- в помещениях № (прихожая), № (кухня), № (спальня), № (спальня) стены имеют отклонение от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

- в помещениях № (прихожая), № (кухня), № (общая комната), № (спальня), № (спальня) пол имеет отклонение по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные.

- в помещениях № (прихожая), № (кухня), № (общая комната), № (ванная) потолок имеет неровности шпатлеванного и окрашенного слоя.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет 218 260 рублей (том 1 л.д. 14-37).

Истец обратился с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в квартире в размере 218 260 рублей в адрес ответчика (том 1 л.д.10-12).

Данная квартиры была построена ЗАО «СУ ТДСК», что подтверждается договором строительного подряда (Том 1 л.д.43-55).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, затем было назначена по ходатайству представителя истца дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам заключения № от 20.11.2019г. ООО «ЮрЖилЭксперт» установлено: стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 61 298 рублей.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, проведенное экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем недостаткам, указанным истцом при подаче искового заявления.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «ЮрЖилЭксперт», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

При этом суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением и необходимости назначения и проведения повторной (дополнительной), комплексной судебной экспертизы, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно размера выявленных недостатков. Экспертом при проведении судебной экспертизы даны вопросы и оценка всем недостаткам, указанным истцом при подаче иска, на основании действующих нормативных документов. Ссылка истца на необходимость принятия экспертного заключения ООО «Агентство строительного контроля» в качестве доказательства определения стоимости допущенных строительных недостатков в связи с тем, что экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт» в ходе исследования применены недействующие на момент осуществления строительных работ нормативы, суд считает несостоятельными, поскольку в указанных заключениях экспертами применены аналогичные нормативные документы, только экспертом ООО «ЮрЖилЭксперт» дано заключение с учетом локального устранения допущенных недостатков, которое допустимо в исследуемых обстоятельствах, также эксперт в ходе проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

В назначении повторной, комплексной экспертизы представителю истца было отказано, поскольку каких-либо доводов о необходимости проведения повторной, компексной экспертизы представителем истца не было предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 61298 рублей, то есть частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя (ответчик не воспользовался возможностью выплаты в добровольном порядке бесспорной части расходов на устранение недостатков), представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Доводы ответчика о возможности снижения штрафа с учетом следующих обстоятельств: отсутствие тяжких последствий для истца, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истец расходов на устранение недостатков не понес, истец обратился с претензией к ответчику, не предоставив данных о платежных реквизитах истца, обратился с иском в суд с явно необоснованным размером исковых требований, каких-либо требований по качеству квартиры на протяжении длительного времени ее использования не предъявлял, суд принимает в качестве оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку они являются доказательством злоупотребления правами со стороны истца, о которых заявляет ответчик.

Применив положения ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Оценив представленные представителем ответчика листовку об оказании услуг в сфере защиты прав потребителей, подписанную ФИО3, суд приходит к выводу, что она не может быть признана доказательством по данному делу, поскольку в рекламной листовке идет речь об уведомлении собственников дома <адрес>, а спорная квартира по рассматриваемому делу находится в доме <адрес>.

Представителем ответчика заявлено о распределении судебных расходов - расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, предоставлено платежное поручение об оплате 27 000 рублей за проведение экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения ответчиком расходов по оплате экспертизы в размере 27000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 60 % от требований, заявленных при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов – расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 10 800 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований (60% от заявленных исковых требований при подаче иска).

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 338.94 рублей за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу ФИО1:

61298 рублей - расходы на устранение строительных недостатков;

500 рублей – в счет компенсации морального вреда;

1000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 62 798 (шестьдесят две тысячи семьсот девяноста восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 338.94 (две тысячи триста тридцать восемь рублей 94 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020 года

Председательствующий – подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-30/2020 (54RS0005-01-2019-002965-16) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 25.02.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.