Решение № 2-411/2019 2-411/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-411/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании заработной платы за май 2019 года в размере 36 135,67 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, обязании устранить недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки, выдать дубликат трудовой книжки, не содержащую запись № «Уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ» и заверить все записи печатью организации, имеющиеся в трудовой книжке за время работы в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании 14 664 руб,33 коп задолженности,

с участием: ФИО1, и его представителей адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании заработной платы за май 2019 года в размере 36 135,67 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, обязании устранить недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки, выдать дубликат трудовой книжки, не содержащую запись № «Уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ» и заверить все записи печатью организации, имеющиеся в трудовой книжке за время работы в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

В иске указал следующее. Он работал в филиале 000 «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности юрисконсульта 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала направил письмо с просьбой о направлении его трудовой книжки по указанному его адресу, но ни трудовой книжки, ни ответа он не получил.

Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел по работе с персоналом и ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, но без проставления печати работодателя, что является нарушением п.35 постановления Правительства РФ N225 от 16.04.2003г. «О трудовых книжках», согласно которому при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Кроме того, на его требование об ознакомлении с приказом об увольнении, ему ответили: «Напишите заявление и мы выдадим вам в течение трех рабочих дней», тогда как согласно ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись и в день прекращения трудового договора работодатель в силу ч.4 ст. 84-1 ТК РФ обязан был выдать ему трудовую книжку, а в соответствии со ст. 140 ТК РФ произвести с ним окончательный расчет. Поскольку с ним расчет не был произведен, выходное пособие не выплачено, считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он является не уволенным с работы, но, тем не менее и заработную плату за май 2019 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему не выплатил, хотя он добросовестно исполнял свои обязанности.

Размер не выплаченной ему заработной платы за период работы в организации с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 36135 руб. 67 коп. (средний размер заработной платы за 2018 год), что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку ч.2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку он не был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнении, если конечно такой приказ существует, и в трудовой книжке запись об увольнении не заверена печатью организации, расчет с ним не был произведен, выходное пособие не выплачено, вынужден ежедневно ходить на работу во избежание негативных последствий со стороны работодателя.

Также считает, что работодатель привел его трудовую книжку в непригодное состояние, так как внес в него недействительные записи, в частности внесена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N157-y он был уволен с должности юрисконсульта 1 категории за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку согласно решению Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работу в прежней должности, то ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку работодатель внес изменения о признании недействительности записи за N4 « уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ», однако данную запись не заверил печатью и подписью работодателя, а также не указанна ссылка на документ, на основании чего он был восстановлен, в его случае по решению суда, в связи с чем при представлении трудовой книжки на другую работу, ему может быть отказано в принятии из- за неправильного заполнения трудовой книжки.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной работник может потребовать выдать ему дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении.

Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи, а именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего длительное время надлежащем порядке уволить меня с работы по собственному желанию согласно его заявлению, а также ненадлежащего заполнения трудовой книжки он был лишен возможности трудоустройства, и тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании 14 664 руб,33 коп задолженности, ссылаясь, что за ответчиком согласно расчетным листам за май 2019-июль 2019 года имеется данная задолженность.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил, что иск им поддерживается по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала он направил письмо с просьбой направить его трудовую книжку по указанному его адресу, он ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку от ответчика не получал, в здании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в <адрес> был только ДД.ММ.ГГГГ, тогда ему и вручили в его отделе и тогда же в журнале вручения трудовых книжек он только расписался, число ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в данному журнале, он не ставил, трудовую книжку ему выдали без проставления печатей на сделанных в трудовой книжке записях, предложили пойти в бухгалтерию, чтобы ставить печати, а в бухгалтерии ему в этом отказали, заявив, что за ним имеется задолженность. Также он заявил, что с письменным заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки без записей о признании других записей недействительными, не обращался.

Его представитель ФИО4 заявил, что несмотря на то, что нет приказа об увольнении, поскольку с ним истца не ознакомили, его не допускают к работе под предлогом, что в отношении него производится служебная проверка, ему была подобрана работа в <адрес>, туда не принимают из-за непредставления надлежащим образом заполненной трудовой книжки. доверенность выданная ему для участия в рассматриваемых с участием Газпром делах, еще не отозвана, он находится поэтому в вынужденном прогуле.

Его представитель адвокат ФИО5 заявил, что ФИО1 написал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию, но не было приказа об увольнении, а после ознакомления с копией приказа, представленным представителем ООО ««Газпром межрегионгаз Махачкала» заявил, что его увольнение произведено до истечения двух недель после подачи заявления об уходе, день ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно табелю рабочего времени, с приказом его не ознакомили до сих пор, считая себя не уволенным, он неоднократно ходил на прежнюю работу, однако его к работе не допускают, расчет с ним не произведен, а, наоборот, согласно справки НДФЛ за 2019 год у него одновременно удержали 30 190,33 руб, хотя по закону не позволяется удержать из излишне выплаченной суммы более 20 %.

Представитель ответчика ФИО6 заявил, что он иск не признает, по сути обстановки вокруг увольнения он пояснения не может давать, и, отвечая на вопрос, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил на работу, но его не допускали к работе, заявил, что ФИО1 на увольнение написал заявление сам, после ДД.ММ.ГГГГ он на работу не приходил и, соответственно, не было такого, чтобы его не пускали на работу. К нему, как ему известно, были претензии бухгалтерии ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» из-за того, что он, выйдя в отпуск подряд два раза за этот год, получил авансом отпускные, и в связи с тем, что не отработав срок, уволился, требовали от него возврата денег.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО7 иск ФИО1 не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», просил его удовлетворить.

Возражая против иска ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ год по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении был занесен в его трудовую книжку и ему ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была вручена, о чем имеется роспись в журнале выдачи трудовых книжек. Почему его с приказом не ознакомили и почему в трудовой книжке не были проставлены печати, он не может объяснить. Заработную плату за май 2019 год ему никак не может быть взыскана, поскольку перед увольнением, а вернее в марте 2019 года, ФИО1 брал отпуск и авансом получил причитающиеся суммы при уходе в отпуск, отпускные получил авансом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он заявление об увольнении написал ДД.ММ.ГГГГ и уволили его ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ним был произведен по ДД.ММ.ГГГГ. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ ему за май был начислен оклад в размере 11 825,56 руб. и премия в размере 3096,15 руб, а также компенсация дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день 604,29 руб, всего 15 525,71 руб. Поскольку он, не отработав полный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ему был предоставлен отпуск в марте, уволился, у него имелись удержания за неотработанный отпуск в размере 11 276,05 руб. и 18914,28 руб, всего в сумме 30 190,33 руб, а при фактическом удержании возможных денег за неотработанный отпуск, у него осталась задолженность в размере 14 664,33 руб., которая и просит ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» взыскать с него, поскольку далее не с чего было удержать.

Если сам ФИО1 представить в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» свою трудовую книжку, будут устранены имеющиеся недостатки при его заполнении. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не отвечает за записи, сделанные ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», Выдать новую трудовую книжку без записей, связанных с незаконным увольнением, полагается только при обращении с письменным заявлением. От ФИО8 такое заявление не поступало.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят в Абонентский пункт <адрес> абонентской службы «Самурская» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с тарифной ставкой в размере 20 526 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Доводы ФИО1 и его представителей, что в связи с тем, что его не ознакомили с приказом о его увольнении, а потому нельзя его считать уволенным, несостоятельны, поскольку он сам написал заявление об увольнении по собственному желанию с указанием дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении 21.05.2019г. в соответствии с его заявлением. Хотя в установленный срок и в установленном порядке его не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали ему трудовую книжку, о наличии приказа о его увольнении ему стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ, когда он фактически получил трудовую книжку, пуст даже без печати организации, поскольку в трудовую книжку до выдачи его ФИО1 запись об увольнении была занесена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» он направил письмо с просьбой направить его трудовую книжку по его адресу.

Как пояснил ФИО1, в связи с тем, что приказ об увольнении и трудовую книжку ему не направили, он посетил ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и тогда ему в отделе с персоналом вручили трудовую книжку, но без надлежащего его оформления: после записей нет сведения о лице, заносившем запись и не проставлен печать организации. В журнале о вручении трудовых книжек в его получении он расписался именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ не посещал здание ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», а когда расписывался, дату не ставил, дату поставили сами.

Истец считает, что в связи с этим нарушены требования п.35 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках».

Суд соглашается с данными доводами истца.

Согласно ст. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Таким образом, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Установлено, что ФИО1 трудовая книжка, хоть с опозданием, но выдана. Однако в установленном порядке внесенные записи не заверены подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (после каждой записи).

В связи с этим суд считает, что на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» следует возложить обязанность заверить все записи, имеющиеся в трудовой книжке ФИО1 за время работы в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печатью работодателя.

В части требований о взыскании заработной платы за май 2019 года в размере 36 135,67 руб. и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, не содержащую запись № «Уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ», следует отказать на основании следующего.

Суд по сути соглашается с доводами представителя ООО «Газром межрегионгаз Махачкала», изложенными его представителем в обоснование возражений против указанных требований ФИО1

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Но перед этим ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и авансом им получены причитающиеся суммы при уходе в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и уволили его ДД.ММ.ГГГГ. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ ему был начислен оклад в размере 11 825,56 руб. и премия в размере 3096,15 руб., всего 15 525,71 руб., а также компенсация дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день 604,29 руб, что следует из расчетного листка за май 2019 года.

От указанного выше периода работы (один год), исходя из которого ФИО9 был предоставлен авансом отпуск 14 дней, фактически ФИО1 отработал всего 1 месяц и 17 дней, уволившись ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

Поскольку он не отработал полный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ему был предоставлен отпуск в марте, и уволился ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись удержания за неотработанный отпуск в размере 11 276,05 руб. и 18 914,28 руб., всего в сумме 30 190,33 руб, из которых фактически удержаны при окончательном расчете 15525,71 руб., и за ним осталась задолженность в размере 14 664,33 руб

В связи с этим за ним образовалась задолженность, и работодатель в таких случаях в силу абзаца пятого части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был произвести удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Поскольку ООО «Газром межрегионгаз Махачкала» воспользовался данным правом при увольнении ФИО1 и произвел удержание всей начисленной заработной платы за май 2019 года, что составило 15 525,71 руб. Из общей заложенности в размере 30 190,33 руб. не удержанная сумма составила 14 664,33 руб.

В связи с чем ФИО1 не была выплачена заработная плата за май 2019 года (с 01 по 21). Кроме того, размер заработной платы ФИО1 за май 2019 года, с учетом его заработной платы, установленной трудовым договором, в размере 20 526 руб и отработанных дней с 01 по 21 мая, не могла быть в размере 36 135,67 руб, которые заявлены им в исковом заявлении.

ФИО1 требование о незаконности произведенного удержания и взыскании данной суммы с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не заявлено.

Не удержанная сумма из заработной платы ФИО1 в счет возмещения излишне выплаченной ему суммы, по мнению встречного истца, составляет 14 664,33 руб., которые он просит взыскать с ФИО1

Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным в размере 14 664,33 руб., не имеется.

Требование ФИО1 в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение его трудовых прав, а потому в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходить к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Требование ФИО1 о выдаче дубликата трудовой книжки, не содержащую запись № «Уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ», не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Как установлено судом и не отрицается самим ФИО1, он с письменным заявлением для оформления дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной, не обращался.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заверить все записи, имеющиеся в трудовой книжке ФИО1 за время работы в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печатью работодателя.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 2000 (две тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении его иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании 14 664 руб,33 коп задолженности, отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 586 руб государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев.