Решение № 12-206/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело № 12-206/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 24 августа 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.

при секретаре Тороповской Е.А.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Ивановской области Е.И. Романовского на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 16.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступило дело об административном правонарушении с протестом заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 16.06.2017 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ).

Заместитель прокурора, не согласившись с постановлением мирового судьи и полагая его постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, мотивировал протест следующим.

Суд пришёл к выводу, что Федеральный закон № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ) не содержит требований к государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу об обязанности разъяснить обратившемуся лицу способ защиты его нарушенных прав, в связи с чем в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует. Вместе с тем, Федеральный закон № 59-ФЗ регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином закреплённого за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

20.03.2017 года ФИО1 заявителю направлена копия информации, адресованная в прокуратуру Ивановской области, с разъяснением п.п. 14.11, 14.12 Регламента ФССП России, утверждённого приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256, о применении специализированного программного обеспечения, предусматривающего заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, и, в случае незаполнения указанных реквизитов, информирующего заявителя о невозможности принятия его обращения, отсутствии нарушений ФЗ № 59 в действиях должностных лиц УФССП.

Направленное К.С.Л. письмо не содержало всех необходимых сведений. Уведомляя К.С.Л. о том, что обработка персональных данных является обязательным критерием для подачи заявления через сайт ФССП России, ФИО1 не разъяснил порядок обжалования действий УФССП России. Меры к перенаправлению обращения также предприняты не были.

ФИО1 К.С.Л. не разъяснён порядок обжалования ответа на обращение, чем нарушены положения п.п. 4 ст. 5 ФЗ № 59, в соответствии с которыми гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения. Нарушение данной нормы является существенным, поскольку создаёт препятствие для реализации прав на дальнейшее обжалование.

Данное обстоятельство получило подтверждение и в ходе судебного заседания, в котором К.С.Л. неоднократно утверждал, что целью его обращения являлось получение разъяснения по вопросу обжалования действий УФССП России. В случае получения разъяснения дальнейшего обращения в прокуратуру не последовало бы.

С учётом изложенного необоснованным является вывод суда об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращения К.С.Л..

Кроме того, в протесте заместитель прокурора указывает на допущенные мировым судьёй существенные процессуальные нарушения, а именно.

Диспозиция ст. 5.59 КоАП РФ предполагает наличие потерпевшего по делу. По данному делу потерпевшим является К.С.Л.. Однако в ходе судебного заседания К.С.Л. как свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и разъяснена возможность удаления из зала судебного заседания после представления пояснений по делу. Являясь по делу свидетелем, К.С.Л. в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лишён возможности обжалования состоявшегося судебного акта, что является существенным нарушением его процессуальных прав.

Кроме того, прокурором в судебном заседании обращалось внимание суда на направление К.С.Л. копии информации, адресованной заместителю прокурора Ивановской области, а не ответа. Оценка данным доводам судом в постановлении не дана.

Допущенные мировым судьёй при вынесении постановления существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных доводов заместитель прокурора просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор Куприянова М.С. протест заместителя прокурора Ивановской области поддержала по изложенным в нем доводам.

ФИО1 указал, что полностью поддерживает свою позицию, высказанную при рассмотрении дела мировым судьей по существу, обратив внимание суда на то, что законом не предусмотрена обязанность уведомления о разъяснении права обжалования в ответе на обращение. По его мнению, К.С.Л. был дан полный ответ по существу его жалобы.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Ивановской области и отмены постановления мирового судьи.

Постановлением заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 03 мая 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО1

Как указано в настоящем постановлении, заместителем руководителя Управления ФИО1 не дан ответ на все поставленные в обращении К.С.Л. вопросы, чем нарушено право заявителя на получение письменного ответа по существу обращения, а именно, не разъяснен порядок обжалования действий (бездействия) ФССП России.

23 февраля 2017 года в прокуратуру Ивановской области К.С.Л. обратился с жалобой на действия УФССП РФ по Ивановской области и ФССП России, которыми он незаконно понуждался к указанию своего почтового адреса при направлении обращения на электронную почту УФССП РФ по Ивановской области. В связи с этим в жалобе был поставлен вопрос о вмешательстве прокуратуры в связи с несоответствием установленной и размещенной на сайте формы ФЗ №59, не позволяющей гражданину подать обращение в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ №59.

Указанная жалоба по вопросу обжалования действий должностных лиц УФССП России по Ивановской области была направлена для рассмотрения по существу руководителю УФССП России по Ивановской области, о чем 03.03.2017 года К.С.Л. было направлено уведомление начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Т.Н.В.

20 марта 2017 года обращение К.С.Л. было рассмотрено заместителем руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО1, ответ на которое был направлен К.С.Л. и заместителю прокурора Ивановской области. В ответе на жалобу содержались разъяснения и ссылки на положения Федерального Закона ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Регламента ФССП России, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 №256, которыми установлены требования, предъявляемые к форме обращения граждан.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно положениям ч.1 ст.10 указанного Федерального закона, должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела по существу К.С.Л. пояснял, что полученную из УФССП России по Ивановской области от 20.03.2017 года информацию, он воспринял, как ответ на его обращение, заявив, что разъяснять порядок обжалования действий (бездействий) ФССП России он не просил, поскольку способы защиты его прав ему известны.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку им не были нарушены положения Федерального закона №59-ФЗ, которые не содержат требования к государственному органу местного самоуправления или должностному лицу об обязанности разъяснить заявителю способ защиты его нарушенных прав, как это отмечено в оспариваемом постановлении.

Последующие заявления К.С.Л. в прокуратуру Ивановской области (л.д.7-9) были связаны с его несогласием с направлением его жалобы для рассмотрения в УФССП РФ по Ивановской области.

Заместитель руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО1 рассмотрел жалобу К.С.Л. в пределах своей компетенции и предоставленных ему полномочий в рамках поставленных в сопроводительной начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Т.Н.В. вопросов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для его разрешения, дав им надлежащую оценку в постановлении от 16 июня 2017 года.

Факт того, что при рассмотрении дела по существу у К.С.Л. была отобрана подписка свидетеля, не влияет на правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 16 июня 2017 года оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья Е.А.Власова