Решение № 12-105/2023 12-13/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 12-105/2023

РЕШЕНИЕ

**** 29 января 2024 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Спешилов В.В. рассмотрев в рамках производства № 12-13/2024, УИД 38MS0089-01-2023-006534-42 жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением от 06.12.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением ФИО1, подана жалоба,

Так, по мнению ФИО1, требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования законным не является, поскольку у сотрудника ДПС оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. В доводах жалобы ФИО1 подробно изложил обстоятельства, которые, по его мнению, указывают на нарушения положений законодательства Российской Федерации и влекут отмену обжалуемого постановления.

ФИО1 извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, заявлений ходатайств в суд не представил.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административным правонарушениях, предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Жалоба на постановление подана, в соответствии с требованиями ст. 30.1 и ст. 30,2 КоАП РФ, а также в установленные ст. 30,3 КоАП РФ сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30,6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для Применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение. его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12,26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование,

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски Кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2023, в 10 часов 27 минут, ФИО1 управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** и, в последующем, находясь по адресу: **** нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника ИДПС при наличии признаков опьянения о прохождении медицинского освидетельствования. В качестве признаков опьянения должностным лицом приведено, что у ФИО1 усматривалось: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Указанное следует из положений Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись (л.д. 2), при указанных обстоятельствах довод ФИО1 о недопустимости представленного доказательства судьей отклоняется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений (л.д. 9-10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2023 следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью (л.д. 2,6).

Довод ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения, так как согласно материалам дела ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При указанных обстоятельств, нарушений, стаявших под сомнение процедуру направления на медицинское освидетельствование ФИО1, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") не установлено, поскольку в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод ФИО1 о том, что при остановке транспортного средства ИДПС не была сообщена причина его остановки отклоняется судьей по следующим основаниям.

Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087). Главой IV приложения к данному приказу, исходя из взаимосвязи Пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» регламентировано, что на полицию возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и сотрудники имеют право произвести остановку транспортного средства в порядках и случаях, предусмотренных регламентом. Судьей не установлено неисполнения требований регламента в данной части со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО1

Довод ФИО1 о том, что его отказ от прохождения освидетельствования был обусловлен тем, что его продержали продолжительное время в наручниках на улице, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не снимало обязанности с ФИО1 выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояния опьянения, при выявленных признаках опьянения и расценивается как версией защиты. Несогласие ФИО1 относительно применения к нему физической силы и физических средств не является предметом проверки в рамка данной жалобы.

Ссылка ФИО1 на положения Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112) не основана на законе, поскольку документ утратил силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно с учетом совокупности всех доказательств. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить их под сомнение.

Доводов, которые бы ставили под сомнения, собранные доказательства по делу в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 06,12.2023 по делу об административном правонарушении, постановление и.о, мирового судьи судебного участка № 89 г, Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.9 -30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Спешилов