Решение № 7-15295/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-1237/2025

судья фио дело № 7-15295/2025


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР» - фио на постановление вынесенное заместителем начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377249170009868 от 04 июня 2024 г., решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 25 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ООО «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР»,

установил:

постановлением вынесенное заместителем начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377249170009868 от 04 июня 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 25 июля 2025 г. ООО «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд генеральный директор ООО «Гранд Транспортер» фио просит об отмене вышеназванных актов, ссылаясь на то, что применительно к приказу Министерства транспорта РФ от 28 октября 2020 г. № 440 «» автомобиль оборудован тахографом, по какой причине карта СКЗИ имевшаяся у водителя в тахографе отсутствовала не установлено, водитель был привлечен к административной ответственности, не учтена ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Гранд Транспортер» фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку защитника фио

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства; правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до сумма прописью; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.04.2024 г. в 23 час. 40 мин. В ходе проведения постоянного рейда установлено, что юридическое лицо ООО «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР» допустило выпуск на линию с нарушением установленных правил использования тахографа, транспортного средства в составе: грузового седельного тягача марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и полуприцепа марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, именно в соответствующий слот тахографа не вставлена карта водителя, чем были нарушены требования Приказа Минтранса России от 28.10.2020 г. N 440, ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Юридическим лицом ООО «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР» - перевозчиком не соблюдены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР» произвело выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа. Отсутствует контроль владельца транспортного средства работы тахографов, установленных на транспортные средства, в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2024 N 77ФП787427, в котором изложено событие административного правонарушения; актом постоянного рейда; копиями материалов дела в отношении водителя фио по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, путевых листов СТС, водительского удостоверения фио, а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР» во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Доводы о том, что что в действиях ООО «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР» отсутствует вина, а вменяемое правонарушение не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, ООО «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР» не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР» к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Наказание за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ назначено в минимальном размере санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требованиями к использованию тахографа, являющегося техническим средством контроля, обеспечивающем непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности, создает угрозу совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем не усматривается оснований для назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения.

Доводы заявителя об отсутствии события и состава вмененного правонарушения судья расценивает критически, как желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Выводы должностного лица о виновности ООО «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, сомнений не вызывают, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ООО «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР» в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ООО к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы сами по себе, выявленное правонарушение не опровергают.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтена ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ иного вывода по делу не влекут, поскольку частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

По данному делу совокупности обстоятельств, указанных в приведенной выше норме не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление вынесенное заместителем начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377249170009868 от 04 июня 2024 г., решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 25 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ООО «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио