Решение № 12-158/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-158/2020

дело № 12-158/2020


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 26 мая 2020 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 № 18810072160001645768 от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 № 18810072160001645768 от 04 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 27 января 2020 года в 16 часов 45 минут у <...> в г. Тюмени, управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он первым выехал на главную дорогу. ДТП произошло по вине водителя Хумаряна, который не убедился в безопасности маневра задним ходом. Должностным лицом при рассмотрении дела доказательствам была дана неверная оценка, что повлекло его незаконное привлечение к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он, выезжая на проезжую часть с парковки задним ходом, убедился в безопасности своего маневра, пропустил автомобили, движущиеся по полосе, на которую он выезжал. Когда он выехал с парковки, выровнял автомобиль, переключил передачу и тронулся с места в прямом направлении, то почувствовал удар – в заднюю часть его автомобиля въехало транспортное средство под управлением ФИО1

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При этом преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 72 МЕ № 006903 от 28 января 2020 года, ФИО1 27 января 2020 года в 16 часов 45 минут у <...> в г. Тюмени, управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стал участником ДТП с автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

От ФИО1 замечания к протоколу не поступили, он выразил несогласие с нарушением.

Согласно объяснениям ФИО1 от 27 января 2020 года он в этот день, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, выезжал из двора <...> на ул. ФИО3 с левым поворотом на ул. Червишевский тракт, остановился перед выездом на ул. ФИО3, убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот налево. Когда с парковки около <...> в его сторону стал двигаться автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, он применил экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля БМВ Х5, который выезжал с парковочного места, не убедившись в безопасности такого маневра.

Из объяснений ФИО4 от 28 января 2020 года следует, что он 27 января 2020 года, управляя автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, находился в парковочном кармане около <...>. Убедившись в безопасности маневра, выезжая задним ходом на ул. ФИО3 (в сторону ул. Гастелло), он ощутил удар от столкновения. Выйдя из автомобиля, он увидел рядом автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № с повреждениями в передней части автомобиля, на своем автомобиле увидел повреждения в задней части. Виновным в ДТП считает водителя Киа Рио, который, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО5 от 28 января 2020 года следует, что 27 января 2020 года он находился в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сидении в автомобиле БМВ Х5 под управлением ФИО4 Выезжая с парковочного места, ФИО4 убедился в безопасности маневра и начал движение задним ходом в сторону ул. Гастелло. Выехав на проезжую часть, ФИО4 переключил передачу и начал движение вперед в сторону ул. Червишевский тракт. Через несколько секунд он ощутил удар в заднюю часть автомобиля, в котором находился. ФИО4 вышел из автомобиля. Он и ФИО4 увидели, что столкновение произошло с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает водителя Киа Рио, который, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ФИО4

Результатами фотофиксации и схемой места совершения административного правонарушения от 27 января 2020 года, подписанной обоими участниками ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения на дороге у <...> г. Тюмени.

Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 28 января 2020 года установлено, что в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО1 повреждены передний бампер с накладками, решетка радиатора, передний государственный номер с рамкой, а в автомобиле под управлением ФИО4 – крышка багажника, задний бампер с накладками парктроника, левый задний повторитель.

Из содержания видеозаписи установлено, что автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории с маневром поворота налево не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный номер №, который первым закончил маневр выезда задним ходом с парковочного места начал движение вперед по дороге.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя, совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как на ее основании установлено, что последний, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, став участником ДТП, тем самым совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

Заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о неправомерности действий ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 № 18810072160001645768 от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева