Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело №2-1209/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 1ИО к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что 14 мая 2016 года на ул. ФИО4 у д. 29 в г. Воронеже произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Авария произошла ввиду того, что ФИО1 1ИО., который двигался по второстепенной дороге не увидел дорожного знака2.4 «Уступи дорогу», дорожная обстановка не позволяла достоверно определить, что он находится на второстепенной дороге, ввиду чего, ФИО1 1ИО. не уступил дорогу автомобилю ФИО2, который двигался по главной дороге. При этом, указанный дорожный знак не просматривался из-за буйной растительности, загораживающей обзор. В обоснование своих требований истец указывает, что на ответчика возложена обязанность следить за своевременной обрезкой деревьев и кустарников, растущих по обочинам дорог общего пользования. Ввиду бездействия ответчика, истцу причинен материальный ущерб в сумме 58300 руб. также истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., а также судебные расходы, который он также просит возложить на ответчика (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление (л.д.68).

Ответчик также извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлены письменные возражения (л.д. 49-50).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2016 года в 11 часов 30 минут на ул. ФИО4 г. Воронежа у д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Виновным в данном происшествии был признан водитель, управлявший автомобилем истца. Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.31), водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству и допустил столкновение с ним. За указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги, как это следует из понятия, данного в пункте 15 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги, согласно пункту 16 этой же статьи названного Закона представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года №1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по ул. Летчика ФИО4 г. Воронежа является дорогой общего пользования местного значения (п. 505 Перечня).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 265 утверждено Положение об управе Ленинского района городского округа город Воронеж. В силу пункта 3.3.4. Управа Ленинского района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

(в ред. постановления администрации городского округа город Воронеж от 12.01.2016 N 5)

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

(в ред. постановления администрации городского округа город Воронеж от 12.01.2016 N 5)

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий. В силу пунктов 1.5. и 1.6. управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика. Управа района является главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж.

Из изложенного следует, что полномочия органа местного самоуправления по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории Ленинского района г. Воронежа, к которому территориально относится ул. Летчика ФИО4, делегированы Администрацией городского округа г. Воронеж Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж, а не управлению жилищно-коммунального хозяйства, как ошибочно полагает истец.

Ответчик, указанный истцом в качестве надлежащего, не наделен полномочиями по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории Ленинского района г. Воронежа, является самостоятельным юридическим лицом, основной целью деятельности которого является проведение муниципальной политики по вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории города (л.д.51-55).

Истцу разъяснялось судом, с учетом возражений ответчика, право на замену ответчика. Истцом направлено в адрес суда уточненное исковое заявление, которое возвращено истцу определением суда от 06 апреля 2017 года, ввиду несоответствия его требованиям ст. 131 ч. 4 ГПК РФ (л.д.63-71).

Учитывая, что истец не воспользовался своим правом на замену ответчика надлежащим, а требования к указанному истцом ответчику, суд полагает необоснованными, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, что не лишает истца права на предъявление требований к надлежащему ответчику, в соответствии с правилами подсудности.

Кроме того, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов. Не доказана противоправность бездействий ответчика, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившим вредом. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что дорожный знак не просматривался из-за густой растительности, что ответчик в нарушение установленных норм не производил своевременную обрезку деревьев на данном участке дороге, а также то обстоятельство, что именно бездействие ответчика, который не обеспечил своевременную обрезку растений, привело к ДТП, в котором имуществу истца причинен ущерб на заявленную им сумму.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 1ИО к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2017 года.