Решение № 12-21/2020 12-615/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кравец В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 согласно которому, в действиях ФИО2 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе указано, что постановление от /дата/ являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям:

Так, в момент, когда неизвестным лицом было совершено данное правонарушение, ФИО2 находился в <адрес>, что могут подтвердить члены его семьи. Кроме того, ФИО2 в настоящее время как осужденный условно-досрочно обязан регулярно являться на учет в специализированный орган, а значит, он не мог без уведомления указанного органа покинуть <адрес>. Сам же автомобиль «КРАЙСЛЕР С300» государственный регистрационный знак № примерно в 2011 году выбыл из владения ФИО2 и в настоящее время находится в пользовании неизвестного лица. О данном факте ФИО2 неоднократно уведомлял Управление ГИБДД по <адрес>, где ранее был замечен автомобиль, и личный состав был ориентирован на его задержание. Ранее многочисленными решениями Майминского районного суда Республики Алтай и Горно-алтайского городского суда в отношении ФИО2 были отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что автомобиль в момент правонарушения не находился в владении ФИО2. Кроме того, в настоящее время автомобиль не застрахован ни в одной из страховой компании. Об этом свидетельствует информация с сайта VIN01.RU и сайта ГИБДД России. Кроме того, постановлением № от /дата/ ФИО4 был привлечен к ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности осаго, а равно управление транспортным средством, если такое осаго заведомо отсутствует. Ранее автомобиль был застрахован в компании Росгосстрах за Шейным АА (страховой полис №). Решением Кировского районного суда <адрес> от /дата/ также было установлено, что на /дата/ транспортное средство «CHRYSLER 300С», государственный регистрационный знак №, выбыло из владения и пользования ФИО2 Согласно запросу суда и материалов, полученных из страховой компании Росгосстрах собственником транспортного средства и единственным страхователем, является ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ и № от /дата/ ФИО4 был повторно привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч.2 Ко АП РФ. Решением Томского областного суда от /дата/ было установлено, что автомобиль «КРАЙСЛЕР С300» государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО2 до 2013 года. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от /дата/ установлено, что ФИО2 вышеуказанным автомобилем не владеет, автомобиль был объявлен в розыск судебными приставами. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с п.1.3 Пленума ВС РФ № от /дата/ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Ко АП РФ» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 10 часов 47 минуту по адресу: <адрес>, Бугринский мост, правый берег в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель управляя транспортным средством марки «Крайслер» №н №, № превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Из постановления № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечен ФИО2

ФИО2 не оспаривает, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленную скорость движения автомобиля «Крайслер» №

Однако, исследовав доводы жалобы ФИО2 представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что /дата/ в 10 часов 47 минут по адресу: <адрес>, Бугринский мост, правый берег автомобилем «Крайслер» № управлял не ФИО2, а поэтому он не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

Так, в соответствие с постановлением Свердловского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО2 в период с /дата/ год по /дата/ находился в местах лишения свободы, откуда был освобожден условно-досрочно на срок 3 года 7 месяцев 02 дня.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, регулярно являться на регистрацию, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.

На настоящий момент, ФИО2 проживает в <адрес>.

Из приложенных к жалобе решений по административным правонарушениям следует, что автомобиль «Крайслер» № выбыл из фактического владения ФИО2 в период до 2013 года.

Согласно решению Томского областного суда от /дата/ было установлено, что автомобиль «КРАЙСЛЕР С300» государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО2 до 2013 года.

Согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от /дата/ установлено, что ФИО2 вышеуказанным автомобилем не владеет, автомобиль был объявлен в розыск судебными приставами.

Согласно материалов, полученных из страховой компании Росгосстрах, собственником вышеуказанного транспортного средства и единственным страхователем, является ФИО5

Постановлениями по делу об административном правонарушении № от /дата/ и № от /дата/ ФИО4 был повторно привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч.2 Ко АП РФ-за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует.

Суд, признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.2 Ко АП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,- отменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП в действиях ФИО2

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья